закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Д. КНЯЗЕВА В конституционной жалобе гражданина К.Х. Уденазарова, подвергающего сомнению соответствие статьям 15, 19 и 46 Конституции Российской Федерации части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей круг субъектов, имеющих право судебного оспаривания решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, фокусируется внимание - если в допустимой мере отвлечься от деталей конкретного правоприменительного дела - на важности адекватного конституционной природе народного представительства законодательного обеспечения судебной защиты избирательных прав российских граждан, претендовавших на избрание депутатом (выборным должностным лицом), но получивших отказ избирательной комиссии в регистрации. При этом нарушение своих конституционных прав К.Х. Уденазаров усматривает в том, что, применяя оспариваемую норму, суды не воспринимают баллотировавшихся
возможность обжалования в суд любых решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статьи 2 и 18; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 апреля 1997 года N 7-П, от 25 апреля 2000 года N 7-П, от 9 ноября 2009 года N 16-П, от 28 февраля 2012 года N 4-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 13 апреля 2017 года N 11-П и др.), право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, будучи одним из основных политических прав граждан, хотя и является не коллективным, а индивидуальным правом, принадлежащим каждому гражданину в отдельности, в то же время выступает неотъемлемым элементом публично-правового института выборов, конституционное предназначение которых - обеспечение подлинного народного представительства,
лица. В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, а также удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Теруправление ФАУГИ в судебное заседание представило письменный отзыв, по которому доводы заявителей считает необоснованными и предлагает в заявленных требованиях отказать. По мнению ответчика, оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 год и не противоречит положениям Федерального закона № 78-ФЗ. Считает, что заявители не представили доказательств тому, что спорная недвижимость является собственностью Хабаровского края и не подлежит приватизации. Полагает, что кассационной инстанцией при рассмотрении дела уже установлен факт законности передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Дальавиа», то есть в федеральную собственность по приказу КУГИ Хабаровского края от 15.07.1996 № 340. Отвергает решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народныхдепутатов от 10.10.1991 в качестве доказательства о правах собственности Хабаровского края на спорную недвижимость, как акта,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Джусоева Вячеслава Юрьевича, Джериева Георгия Урузмаговича, Шилова Владимира Викторовича, Левкопуло Елены Александровны, в рассматриваемом случае последние не обладают правом на обжалованиерешения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина уплаченная членами СНТ подлежит возвращению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы СНТ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народныхдепутатов г. Сочи от 13.07.1988 № 390 (т. 1, л.д. 21) утвержден отвод земельных участков для коллективного садоводства, в том числе Управлению начальника работ 857 (УНР-857) - 5 га на территории Адлерского лесничества. Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета
что суд первой инстанции необоснованно счел пропущенным срок на обжалование действий администрации. Администрация по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Брянской городской администрацией в 2013 году был проведен конкурс на право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народныхдепутатов от 25.04.2012 № 781. ООО «Русинвест» являлось участником конкурса
в электронном виде 28.02.2018 11:17 МСК, то есть в последний день установленного срока на обжалование. Входящий штампа Арбитражного суда Приморского края, датированный 01.03.2018, свидетельствует о дате регистрации апелляционной жалобы отделом судопроизводства Арбитражного суда. Таким образом, срок апелляционного обжалования ответчиком не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народныхдепутатов г. Владивостока от 05.09.1990 №4 80 от 05.09.1990 «Об упорядочении временного использования земельных участков для хранения автомобилей личного пользования» утверждено положение о коллективной автостоянке (КАС), типовой акт выбора земельного участка для КАС, типовой договор аренды земельного участка
и продолжении хозяйственной деятельности общества, как субъекта среднего предпринимательства. При этом уважительность пропуска предусмотренного пунктом 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого Распоряжения № 1473 обоснована заявителем отсутствием у него текста и получением ксерокопии этого акта только 11.09.2008. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, в дополнение, привели доводы о том, что ООО «Аквариум» является полным правопреемником ранее существующих хозяйствующих субъектов: ТОО «Аквариум», а также Государственного предприятия Комбинат питания «Аквариум». При этом последнее было создано на базе ресторана «Аквариум» и его торгово-производственных подразделений путем выделения из Хабаровского треста ресторанов и кафе; с 1987 года использовало выделенные Комбинату соответствующие основные фонды, что числе и спорные здания. Решением 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народныхдепутатов от 10.10.1991 имущество Комбината питания «Аквариум» отнесено к государственной собственности Хабаровского края. В дальнейшем комбинат также арендовал необходимые для его деятельности здания. В
избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года № 19/5-5 об отказе в заверении республиканского списка кандидатов в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва, ОПРЕДЕЛЕНО: В удовлетворении ходатайства регионального отделения политической партии «Трудовая партия России» в PC (Я) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалованиерешения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу заявлению регионального отделения политической партии «Трудовая партия России» в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года № 19/5-5 об отказе в заверении республиканского списка кандидатов в народныедепутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва- отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения заявителя Местникова М.И., возражения представителя ЦИК РС (Я) Чукровой Т.Д., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления регионального отделения политической
в части спорного земельного участка. Судебная коллегия также считает необоснованным оспариваемое решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требований Амирбековой (Омаровой) Р.А. и СНТ «Комета» о признании недействительным постановления администрации МО ГО «город Махачкала» № 2824 от 30 ноября 2007 г., которым отменено вышеуказанное решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 5 февраля 1991 г. № 44, и восстановлении пропущенного срока для его обжалования. Оспариваемым постановлением администрации МО ГО «город Махачкала» № 2824 от 30 ноября 2007 г. вышеупомянутое решение Президиума Махачкалинского гор.совета народныхдепутатов от 5 февраля 1991 г. № 44 отменено, в связи с неосвоением земельного участка более 15 лет. Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно
управляющего Тырцева Антона Александровича – Ростовской Е.С. на определение Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, установил : Определением Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года представителю Тырцева Антона Александровича – Еремина В.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалованиярешения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народныхдепутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, о возврате объекта муниципальной собственности здания. В частной жалобе финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. просит данное определение отменить, принять апелляционную жалобу на указанное решение к рассмотрению. Полагает, что решением затрагиваются права и
