внеочередного общего собрания акционеров общества «СБС-СТИЛЬ», оформленного протоколом № 15 от 19.09.2011, суды исходили из того, что оно не нарушает прав и законных интересов истца. Поэтому, как указали суды первой и апелляционной инстанций, совокупность оснований, предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для признания упомянутого решения недействительным отсутствует. Кроме того, суды указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 49 названного Закона трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров . Выводы судов являлись предметом проверки и подтверждены судом кассационной инстанции. Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, в том числе о необоснованном отклонении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
субсидиарной ответственности, последняя обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии с абзацев вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Истец о принятых на собрании решениях должен был узнать 19.06.2017, поскольку был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения, однако намеренно не принял в нем участия. Суды признали, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25.09.2017, то есть по
из того, что оспариваемое истцами решение принято внеочередным общим собранием с соблюдением требований закона. Кроме того, суд указал на недоказанность истцами того, что решение о дополнительном выпуске привилегированных акций принято не в целях привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала за счет акций дополнительного выпуска, а с противоправной целью: причинить вред акционерам общества, не приобретшим такие ценные бумаги. Так же суд сослался на то, что голосование тех истцов, которые имеют право на обжалование решения общего собрания акционеров (ФИО3, ФИО1, общество «Урал Инвест Менеджмент»), с учетом количества принадлежащих им акций (0,16% от общего количества) не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу повестки дня общего собрания. В связи с отказом в признании недействительным оспариваемого решения судом также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг. Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что,
исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О депозитарной системе Украины», исходил из того, что истцы не являются акционерами общества, оснований для признания права собственности акций за ними не имеется; истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; истцы пропустили срок исковой давности на обжалованиерешенияобщегособранияакционеров общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом данный суд изменил мотивировочную часть решения, указав, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 13.09.2018 1/18, является ничтожным, поскольку были допущены грубые нарушения порядка проведения собрания акционерного общества: обществом не было обеспечено ведение реестра акционеров общества регистратором. Суд также указал, что сообщение о проведении собрания акционеров общества не было опубликовано надлежащим образом.
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации на сайте регистрирующего органа, является правильным. При этом судами обоснованно принята во внимание активность истца в части судебного оспаривания решений органов управления общества, что свидетельствует об осведомленности истца относительно руководителя общества, оснований его избрания. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления, вх. № 7357), следовательно, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок на обжалование решений общего собрания акционеров и собрания Совета директоров истек, исходя из того, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду первой инстанции не обращался, равно как не представил доказательств применения в отношении него насилия или угрозы, судами на основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли (выплаты годового дивиденда за 2006г. в размере 5 руб. на каждую акцию); - избрании генерального директора; - избрании совета директоров общества; - избрании ревизионной комиссии общества; - утверждении аудитора общества (т.1, л.д.52-53). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2007 г. (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на обжалование решений общего собрания акционеров от 14.05.2007г. по вопросам выбора совета директоров и избрании ревизионной комиссии общества ввиду того, что они принимали участие в голосовании. Отказывая в остальной части требований, арбитражный суд области сослался на то, что общее число голосов, которыми обладают заявители, не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании (т.5, л.д.53-59). Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность, просят
бумаги, представлявшие ее владельцам (в том числе истцам) определенную совокупность прав были погашены (аннулированы). Как указывает ответчик, в результате реорганизации общества истцы не приобрели статус участников общества. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительными решений общего собрания акционеров общества, исходя из положений ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой право на обжалование решений общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру общества. Поскольку истцы утратили статус акционеров общества и не приобрели статус участников реорганизованного общества, истцы лишились и права на обжалования оспариваемых решений общего собрания акционеров общества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3. В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 в данном случае оспаривает решение по иным основаниям (по основаниям ничтожности). О наличии данных оснований истица узнала только в 2019 году, когда следственный орган вручил ей постановление о прекращении уголовного дела с установлением состава преступления. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров . При этом, суд отказал в восстановления срока исковой давности. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения, поскольку о факте преступного насилия в отношении истца с установлением вины субъекта преступления истец узнал только после установления данного факта следственными органами. Кроме того, суд не учел, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от
вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при условии совокупности всех указанных элементов ответственности. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения П.Ж.И., а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий П.Ж.И., инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки. Материалами дела установлено, что П.Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к ОАО «<данные изъяты>» об обжаловании решения общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила суду заявление об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета размещать дополнительные акции, и ГУБРФ по <адрес> производить регистрацию. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено законодательством (ст. 90 АПК РФ) Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, вступающие гарантией исполнения судебного решения и принятые
оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалованиярешенияобщегособранияакционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Как установлено судом и не оспаривается истцом никто из акционеров *** «***» принятые общим собранием акционеров хх.хх.хххх решения в установленном законом порядке и сроки не обжаловал. Согласно п.10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за
