Обжалование решений общего собрания собственников здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в том числе указав на обжалование решения общего собрания собственников здания торгового центра «Алмаз». В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд о

таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал и должен был узнать о принятых решениях. Факт того, что стороны и третье лицо, принявшие участие в собраниях от 14.06.2010 и от 25.09.2010 являются собственниками нежилых помещений в здании , расположенном по адресу: <...>, подтверждены выписками из Единого государственного реестра

когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обжалования решения общего собрания собственников является нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания и/или отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня общего собрания (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО «МонАрх-Плаза» избрано в качестве управляющей компании Здания . Решение принято 94,09% голосами; утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества Здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга. Установлена ставка для офисного и торгового блока в размере 5 300 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга

ситуаций при определении объемов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2014. Истец при апелляционном обжаловании указал на отсутствие у Совета дома права на представление интересов собственников помещений в судебных органах, со ссылкой на протоколы общего собрания № 1 от 29.04.2012 и № 2 от 04.05.2014; считает, что под словом «Госструктуры» следует понимать систему органов исполнительной власти, т.е. органов, наделенных исполнительно-распорядительными, контрольными и надзорными полномочиями, суды являются отдельной ветвью власти, и не входят в систему органов государственной власти и местного самоуправления. Истец полагает, что право на обращение в суд возникло с октября 2014 года и срок исковой давности должен исчисляться исходя из полномочий у ООО «Свой Дом» на основании решения общего собрания собственников , зафиксированного в протоколе от 27.04.2016, которым Совет дома в лице председателя Совета дома ФИО3, члены Совета дом уполномочили, в том числе, ФИО4 и ФИО5 представлять

что превышает установленный на тот момент ст. 46 Жилищного Кодекса РФ 6-ти месячный срок для обжалования решений собственников нежилых помещений. Впоследствии, указанный 6-ти месячный срок для обжалования решений собственников установлен в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении Общего собрания собственников здания , расположенного по адресу: РБ, адрес (оформленное протоколом от дата и бюллетенями для голосования), в части оставления (установления) платы за эксплуатационные услуги для ООО «СК «Фитнес

ООО «Урал Девелопмент» собственником помещения не являлось, в качестве члена соответствующего гражданско-правового сообщества не выступало, и, следовательно, не обладало правом участия в данном собрании и выражения своего мнения по поставленным вопросам. При указанных обстоятельствах, по смыслу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ООО «Урал Девелопмент» не наделено правом на обжалование решений общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010. Наделение собственников помещений правом на обжалование решений общих собраний собственников, которые состоялись до приобретения ими права собственности, противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений в здании как высшего органа управления, который в конкретный период времени в конкретном составе (собственники помещений – члены гражданско-правового сообщества) наделены правом принятия решений относительно управления принадлежащим им имуществом. Иное позволило бы неопределенному кругу лиц (лица, которые приобретут право собственности на помещения) оспорить любое решение общего собрания собственников, то есть, неизбежно привело бы к умалению прав собственников на управление принадлежащим им имуществом. При этом следует отдельно

Жилищного кодекса Российской Федерации). Правом на обжалование решения общего собрания обладает собственник помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопреки выводу суда истец ФИО2 не является собственником квартиры, которая может оспаривать решения, принятые общим собранием, в многоквартирном доме № <...>, поскольку она является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <...>. Так, из материалов дела следует, что предыдущий единоличный собственник объектов капитального строительства <...> своим решением от 10.09.2009 определило понятие «Дом» как совокупность многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и подземного паркинга, расположенного по адресу: <...> поименовав данный жилой комплекс как «Дом» (Блок 2.3). Вместе с тем, указанный жилой комплекс нельзя признать многоквартирным домом (Блок 2.3), решения по управлению которым должны принять собственники всех объектов, включенных в данный «Дом» (Блок 2.3). Является неправильным указание суда на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку указанным Законом не

законом урегулированы не были, то в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям применимы нормы ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как регулирующие сходные правоотношения. В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения в данном доме в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от 24 мая 2011г., о применении которого заявлено представителем ответчика ООО «ПромИнвест» - ФИО4 Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что с того момента, когда право собственности истца на нежилые помещения прошло государственную