Обжалование решений учредителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находить взаимоприемлемые решения. Обжалуя действия регистрирующего органа, М.В.В. фактически пытается разрешить указанный конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование своего заявления положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, желание за счет обжалования действий инспекции разрешить внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, и одного из участников исключить. Такие действия подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, а не посредством обжалования действий регистрирующего органа. 1.2. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд кассационной инстанции отметил, что наличие у регистрирующего органа на момент подачи учредителем и руководителем создаваемого Общества заявления по форме N Р11001 сведений о том, что данное лицо являлось или является руководителем и учредителем двух иных юридических лиц, не могло послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и последующего отказа в государственной регистрации Общества. По делу N А21-6317/2018 В.И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением

(бездействие) которого обжалуется; (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) в) фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; г) основания для принятия решения по жалобе; д) принятое по жалобе решение; е) в случае, если жалоба признана обоснованной, - сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги; ж) сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения. 19. Ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, учредителя многофункционального центра, работником привлекаемой организации. По желанию заявителя ответ по результатам рассмотрения жалобы может быть представлен не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного на рассмотрение жалобы должностного лица и (или) уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, учредителя многофункционального центра и (или) уполномоченной на рассмотрение жалобы привлекаемой организации, уполномоченного на

партнерства. ООО «СТРОЙСОЮЗ» поддержало позицию ответчика и просило в иске отказать. ООО «С-КОМ», ООО «Ленморстрой» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» участие представителей в заседании суда не обеспечили, письменного отзыва и доказательств не предоставили. Поскольку названные лица считаются надлежаще уведомленными о возбужденном деле, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения спора судом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Порядок и сроки обжалования решений учредителей и общего собрания саморегулируемых некоммерческих организаций законодательно урегулированы не были. Федеральные законы от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) соответствующие нормы не включали. В статье 11 Закона о саморегулируемых организациях продекларировано право члена саморегулируемой организации оспаривать в судебном порядке решения ее органов управления в случае нарушения прав и законных интересов. Заявляя требование о

43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательств обжалования решения учредителей Общества от 25.10.2006,оформленного протоколом № 3, Заявителем не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

в решении № 1 от 18.11.2009. Таким образом, ФИО1 вправе обжаловать решение № 1 учредителя ООО «СИБ-Тайм» от 18.11.2009, как участник общества, не принимавший участия в принятии решения. Как утверждает ФИО1, о принятии такого решения он узнал из документов, полученных в налоговом органе на основании запроса в марте 2010 г. Поскольку иное не доказано, исходя из того, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 22.04.2010, суд полагает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование решения учредителя ООО «СИБ-Тайм»№ 1 от 18.11.2009. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения учредителя ООО «СИБ-Тайм»№ 1 от 18.11.2009 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению. Рассмотрев заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи уставного капитала ООО «СИБ-Тайм» от 09.04.2010 о продаже ФИО2 75% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СИБ-Тайм» номинальной стоимостью 8 250 рублей, суд признает его недействительным, поскольку этот договор не удостоверен нотариусом. Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ «Об

право на обжалование решения единственного участника общества председателю ликвидационной комиссии. К тому же, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» №02/09 от 26.06.2009г. о назначении ФИО1 председателем ликвидационной комиссии исключено из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, права ФИО1 на обращение с данным иском от имени ликвидационной комиссии ООО «Сан-Авто» не подтверждены. При таких обстоятельствах, у истцов ООО «Сан-Авто» и ООО «Технотранс» отсутствует право на обжалование решений учредителя ООО «Сан-Авто» г.Кемерово. В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

доводы не основаны на законе, так как Федеральный закон № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" связывает право членов ДНТ обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, с нарушением права и законных интересов члена такого объединения. То есть условием обращения является нарушение прав члена такого объединения, а не момент вступления в его члены. Вместе с тем Законом не предусмотрено право на обжалование решений учредителей данного ДНТ. Таким образом требования ФИО2 о признании недействительным решения учредителей от 21.10.2008 года, удовлетворению не подлежит. В силу частей 1, 3 статьи 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением

лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. При этом, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации общества может быть оспорено заинтересованными лицами в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, как следует из анализа положений Закона об исполнительном производстве, право и (или) обязанность судебного пристава-исполнителя на обжалование решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица, равно как и решений учредителей юридического лица о ликвидации юридического лица в рамках Закона об исполнительном производстве законодателем не предусмотрены. При указанных обстоятельствах, исковое требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обжаловании решения учредителей о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и исключении его из ЕГРЮЛ, с привлечением должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к ответственности, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск