Обжалование решения гэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительное производство № 7820/15/14021-ИП по мотиву того, что по настоящему делу окончательное решение еще не принято, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 302-ЭС14-7544 ГЭК «Горняк-1» восстановлен срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014, постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.10.2014. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В обоснование доводов, изложенных в заявлении ГЭК «Горняк-1» представлена копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 302-ЭС14- 7544 об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на обжалования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от

голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела следует, что истцы не принимали участия в голосовании по вопросам , отраженным в оспариваемых протоколах. Однако, поскольку истцы членами кооператива не являются, а собрания проводились среди членов Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран", у последнего отсутствовала обязанность по извещению истцов о времени и месте проведения собрания. При этом согласно п.13.2 Устава ГЭК Ветеран уведомление о проведении общего собрания членов кооператива вывешивается на доске объявлений. Наличие таких досок(планшетов) для объявлений подтверждено

причины пропуска срока ссылается на отдаленность Ленского района, длительность почтового пробега, факт проведения проверки в июне 2010 года. Изучив доводы заявителя, на основании указанных норм права, обстоятельств дела суд приходит к выводам об удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления и о восстановлении заявителю срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Административный орган отзыв не представил. Третье лицо отзыв не представило. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует. На основании распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.05.2010 №25 государственным инспектором отдела ГЭК Ленского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства в области соблюдения земельного и водного законодательства, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха обществом с ограниченной ответственностью «Козориз и

статьи 180, частью 1 статьи 16, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок обжалования решения суда, вступления его в законную силу и обязательность исполнения. Вместе с тем, данный вывод противоречит специальной норме, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №228-ФЗ, согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанная норма предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на ранее принятые по делу судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). 8 апреля 2015 года ГЭК "Горняк-1" подана жалоба на имя председателя Верховного суда Российской Федерации на определение от 03.04.2015 по

статьи 180, частью 1 статьи 16, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок обжалования решения суда, вступления его в законную силу и обязательность исполнения. Вместе с тем, данный вывод противоречит специальной норме, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 228-ФЗ, согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанная норма предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта вступившего в законную силу. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на ранее принятые по делу судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). 8 апреля 2015 года ГЭК "Горняк-1" подана жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение от 03.04.2015 по

нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ, принято в соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 2451 от 11 октября 2011 года "Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена" в пределах полномочий предоставленных ГЭК действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Министерства образования и науки РД о нарушении ФИО4 и ее законным представителем порядка обжалования решения ГЭК . Министерство образования и науки РД не вправе решать вопросы, касающиеся порядка проведения ЕГЭ, восстановления результатов ЕГЭ, аннулированных ГЭК, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами. В связи с изложенным апелляционная жалоба Министерства науки и образования РД подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. .Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством электронной почты 04.07.2012 года, несмотря на то, что 08.06.2012 года (входящий от 09.06.2012 года) Козубовым К.В. на имя министра общего и профессионального образования Ростовской области, председателя ГЭК Ростовской области было подано заявление с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию и либо утвердить результаты сдачи экзамена по математике, либо предоставить возможность пересдать указанный предмет. Ответ на указанное заявление получен только 02.08.2012 года, поэтому суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обжалования решения ГЭК РО заявителем не пропущен. Кроме того, суд указал, что абзац 7 пункта 37 Порядка проведения единого государственного экзамена противоречит п. 9. ст. 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3255-1 «Об образовании» (в редакции от 01.04.2012 года), в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удаления участника ЕГЭ с экзамена должен быть применен Закон Российской Федерации «Об образовании». Суд признал акт об удалении Козубова К.В. с единого государственного экзамена

который необходимо составить согласно утвержденному приказом Минобрнауки РФ от 11.10.2011 г. №2451 порядку проведения ЕГЭ. Указанное обстоятельство лишило истца права на права на объективное оценивание, на обжалование в установленные сроки решения об удалении и в дальнейшем привело к аннулированию результатов ЕГЭ по математике, что привело к дальнейшему исключения студента ФИО4 из учебного заведения, тем самым нарушив его право на получение высшего образования. Приказ ФГБОУ ВПО «ДГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части отчислении ФИО4, также следует признать незаконным, так как основанием его вынесения явилось представление ответственного секретаря приемной комиссии, основанное на аннулировании результатов ЕГЭ ФИО4 по математике. Представители Министерства образования и науки РД не смогли установить уполномоченное лицо указанное в акте и который составлял акт об отсутствии КИМа. При указанных обстоятельствах решение ГЭК РД и приказ ФГБОУ ВПО «ДГУ» в части отчисления ФИО4 являются незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования

Абзаевой Д.А., рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 года дело по ходатайству представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Кайтагского районного суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО3, представляющего интересы <.> ФИО4, к Министерству образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной итоговой аттестационной комиссии по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан и руководителю пункта проведения экзамена по Управлению образования МО «Дахадаевский район» о признании акта ГЭК по проведению ГИА об удалении ФИО4 из ППЭ № от 30 мая 2016 года незаконным и обязании допустить к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день. Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум у с т а н о в