конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование заявления положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, желание за счет обжалования действий инспекции разрешить внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, и одного из участников исключить. Такие действия подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, а не посредством обжалования действий регистрирующего органа. По делу N А76-18991/2017 М.В.В. заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными, в частности, решения инспекции от 22.05.2017 N 4458А об отказе в государственной регистрации; решения Управления от 16.06.2017 N 16-07/2/002805@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 удовлетворении соответствующих требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, М.В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Вывод судебных инстанций о том, что требование о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Московской области подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, является несостоятельным. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (статья 30.1). Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Государственнойинспекции труда в Московской области в порядке административного судопроизводства приняты с существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня
24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153-И/37-1 начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в государственнуюинспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. указанное решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан". Из изложенного следует, что постановлением от 18.04.2014 г. № 06- 185ц/112/5 ООО УК "Мой дом-Магнитогорск" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушениями, допущенными в трудовых отношениях между обществом как работодателем и его работниками. Таким образом, судебный спор об обжаловании решения Государственной инспекции труда Челябинской области от 14.05.2014 г. № 12АА-06-185ц/112 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не носит экономического характера, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют
о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. Доступ к судебным актам по делу № А78-19126/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – . 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменную позицию на дополнение к отзыву заинтересованного лица, сведения об обжаловании решения Государственной инспекции Забайкальского края и протокола общего собрания собственников жилья. Заинтересованному лицу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменную позицию на дополнительные пояснения к заявлению, представить иные имеющиеся документы. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-19126/2018. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. «Надлежащим образом заверенной копией»
над- зора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных пра- вовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Заявителем оспаривается решение, связанное с отказом в расследовании несчаст- ного случая на производстве, а, следовательно, спор возник из трудовых правоотноше- ний. Названный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, рассмотрение вопроса об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, изложенного в письме от 05.05.2011 №993, об отказе в проведении дополнительного расследования обстоя- тельств несчастного случая не входит в компетенцию арбитражного суда. Однако дополнение к заявлению, содержащие подробное обоснование подведом- ственности спора арбитражному суду, в установленный срок в арбитражный суд не представлено. 2. Вопреки прямому требованию пункта 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 АПК РФ в заявлении, в том числе и в его резолютивной части, заявителем
над- зора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных пра- вовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Заявителем оспаривается решение, связанное с отказом в расследовании несчаст- ного случая на производстве, а, следовательно, спор возник из трудовых правоотноше- ний. Названный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, рассмотрение вопроса об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, изложенного в письме от 05.05.2011 №993, об отказе в проведении дополнительного расследования обстоя- тельств несчастного случая не входит в компетенцию арбитражного суда. Таким образом, в течение предоставленного арбитражным судом срока заявителю предлагается обосновать ссылками на нормы права возможность рассмотрения заяв- ленных требований арбитражным судом. 2. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 АПК РФ, в заявлении, в том числе и в его резолютивной части,
проведении проверок, решение Государственной инспекции труда в Липецкой области №02-03-02 от 11 марта 2011 года, которым отказано заявителю в удовлетворении жалобы. Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1 В судебном заседании представитель истца ООО «БИТ «Прогресс» директор ФИО3 поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на доводы, изложенные в жалобе. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения Государственной инспекции труда в Липецкой области и требования удовлетворить. Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Липецкой области- по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований юридического лица, объяснил, что госинспекцией труда на основании письменных заявлений работников ООО «БИТ «Прогресс» ФИО2, ФИО1 проведены контрольные мероприятия в указанной организации, в ходе которых были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлены акты проверок, работодателю были выданы предписания. В ходе проверки было установлено нарушение работодателем требований
производится в досудебном порядке. Из положений статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Таким образом, обжалование решения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 мая 2022 г. № о взыскании с МБДОУ ДС с. Грабово в принудительном порядке в пользу К.Н.Ф. невыплаченной заработной платы возможно лишь в судебном порядке. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения об оставлении
трудового законодательства и иных нормативных правовыхактов, содержащих нормы трудового права от 27.08.2010 года, проведенной в отношении УВД по городу Ульяновску в период с 06.08.2010 года по 25.08.2010 года. По результатам проведенной проверки в отношении управления вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отмеченных в Акте о результатах проверки. УВД по городу Ульяновску считает, что Акт о результатах проверки и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Просило восстановить срок на обжалование решения Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Признать незаконным и подлежащим отмене предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, вынесенного на основании Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27.08.2010 года. В судебном заседании представитель УВД по городу Ульяновску от заявления отказался добровольно. Представителю заявителя разъяснения последствия отказа от заявления и прекращения производства по
