числе, применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по жалобе прокуратуры отменил не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к ответственности в пределах срока давности, не свидетельствует об ухудшении положения привлекаемого к ответственности лица исходя из требований арбитражного процессуального законодательства. При этом обжалование решения о привлечении к административной ответственности юридических лиц осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в котором установлен иной порядок обжалования, отличный от порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
при рассмотрении настоящего дела достоверные и достаточные доказательства прекращения торговой деятельности в помещении истцом представлены. Вопреки мнению ответчика постановление о привлечении к административной ответственности преюдициального значения в данном случае не имеет. Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны им обоснованными, в результате чего размер ответственности ответчика уменьшен. Мнение ответчика о том, что единственным надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обжалование решения о привлечении к административной ответственности апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное. Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока на обжалование ненормативного акта административного органа, более того, отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности истек. В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при истечении процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. То есть в данном конкретном случае, заявитель, при указанных выше обстоятельствах, утратил право на подачу настоящего заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При подаче заявления ГУП ЖКХ НСО
о признании незаконным и отмене Постановления № 10-11 от 12.05.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Свои требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемым Постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Полагает, что возможно снижение наказание ниже низшего предела. Заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности . Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Белогорскмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 26.12.2002 по адресу <...>. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, учитывая незначительный срок пропуска. Административным органом установлено, что 05.04.2015 в ходе обследования, в карьере, расположенном в 2 км от с. Великокнязевка
что ФИО1 обстоятельством своевременности первоначального обращения в суд обосновывает причину подачи вторичной жалобы, в том виде, как было предложено судом, ***. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с первоначальной жалобой на постановление административной комиссии ФИО1 обратился в установленные законом сроки, но жалоба была возвращена судом для пересотавления, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления административной комиссии *** от ***, и в целях обеспечения гарантии права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу. При таких обстоятельствах, определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным. А потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление административной комиссии *** от ***. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Определение Галичского районного суда Костромской области
срок. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, Г. была наделена ограниченными полномочиями на представительство в суде и вручение ей копии постановления *** не свидетельствует о реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение копии постановления. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи подана предприятием в течение 10 суток со дня получения копии постановления и в целях обеспечения гарантии права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности подлежит принятию и рассмотрению по существу. При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2016 года не может быть признано законным и обоснованным. А потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.10.2015 года. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :
административном правонарушении в отношении ФИО1, когда постановление было непосредственно получено заявителем. Исходя из изложенного, исходя из даты возвращения ФИО1 в Москву - ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии постановления и в целях обеспечения гарантии права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности подлежит принятию и рассмотрению по существу. При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Тумакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. А потому подлежит отмене. Несмотря на то, что первоначально ФИО1 была подана жалоба в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, в целях обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом того, что ФИО1 представил оригинал датированной ДД.ММ.ГГГГ жалобы, нахожу дело
в размере 69 127,30 рублей. Генеральный директор ООО «» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Общество не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей, руководитель ООО «ФИО9» ФИО3 находился в период с дата по дата в плановом отпуске и не мог обжаловать постановления. Указал, что дата Ответчик подал иск в Арбитражный суд Приморского края о признании постановления истца № от дата незаконными. Общество воспользовалось правом на обжалование решения о привлечении к административной ответственности , и поэтому имеет право не оплачивать штраф в сроки, установленные в ст. 32.2 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить решение мирового судьи. В судебном заседании от дата генеральный директор ООО «» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель МИФНС России № 14 по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Общество привлечено к ответственности на законных основаниях. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные
