Обжалование решения общего собрания снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Довод налогового органа об истечении трехмесячного срока на обжалование решения № 318 от 07.08.2009г., не принимается судом в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из текста заявления следует, и судом установлено, что заявителю стало известно о принятом решении о предстоящем исключении СНТ «Пахарь» из Единого государственного реестра юридических лиц 16.08.2012г. на общем собрании членов СНТ «Пахарь», что подтверждается протоколом общего собрания членов Садоводческого

«Торгоша» на указанном собрании не обсуждался и не принимался, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просил признать недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Торгоша №-1» от 20.05.2006 года. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом установленного срока на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Торгоша». Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика, просил суд в иске отказать. Судом установлено, что истец является членом СНТ «Торгоша». В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз

февраля 2013 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Щуринова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокоевой В.М., при участии от истца - ФИО1 – паспорт; от ответчика – не явились, уведомлены; рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 - председателя ревизионной комиссии СНТ "Пустынька" массива "Никольское" к ФИО2 - председателю правления СНТ "Пустынька" массива "Никольское" об обжаловании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пустынька» массива «Никольское» об отказе в созыве внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, установил: Истец - ФИО1, председатель ревизионной комиссии СНТ «Пустынька» массива «Никольское», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ФИО2, председателю правления СНТ «Пустынька» массива «Никольское», об обжаловании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пустынька» массива «Никольское» об отказе в созыве внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Изучив

рамках рассмотрения дела № 2-677/2018 по иску СНТ «Полянка» о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 отсутствующим. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом исходит из следующего. Как следует из текста представленного в материалы дела искового заявления СНТ «Полянка» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки ФИО1 и ФИО2, поданного в Калининский районный суд г. Уфы 06.12.2017 (т. 1, л. д. 53), решение о возврате незаконно приватизированных земельных участков общего пользования, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, принято на заседании очередного общего собрания членов СНТ «Полянка 28.01.2017. В то же время судом установлено и сторонами не оспаривается, что названный иск поступил в суд общей юрисдикции 06.12.2017 (т. 1, л. д. 55). Каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю оперативно обратиться в

5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом, ответчик не доказал, что вопрос об обжаловании принятого судебного акта относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что собрание членов товарищества в силу статьи 17 Закона № 217-ФЗ может проводиться только через 30 дней с даты оповещения председателя правления (либо с момента принятия им решения о проведении собрания) противоречит названной номе, поскольку в силу пункта 11 статьи 17 Закона №217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Более того, как следует из кассационной жалобы, решение о подаче апелляционной жалобы было принято уполномоченными 12.01.2022, тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области лишь 25.01.2022. Довод

дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Из содержания ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что иным лицам право на обжалование решения общего собрания СНТ , в том числе самому СНТ не предоставлено. Кроме того, исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истицей, следует, что ФИО1 принята в члены садоводческого товарищества «Яблочко» на основании решения собрания правления СНТ, что противоречит действующему на указанный момент Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4 статьи 18). Выводы суда об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания СНТ «Яблочко» от 25 мая 2019 года не противоречат положениям статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества (часть

собрании. Несмотря на то, что точно установить принимала ли истица лично участие в собрании от 20.06.2010 года не представилось возможным, суд считает, что истице было известно о проведении этого собрании и его решении еще в 2010 году. Указанный факт не оспаривается и самой истицей. С учетом того, что собрание состоялось 20.06.2010 года, а исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.12.2011 года, суд считает, что истица пропустила специальный трехмесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания СНТ «Х», предусмотренный Законом РФ от 27.04.1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан без уважительных причин. То обстоятельство, что заявленное истцом требование рассматривается в порядке искового производства, не исключает возможности применения судом срока исковой давности. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском ею срока исковой давности обращения в суд. В силу ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998