Обжалование решения суда об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»). Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 не приняты о правах и обязанностях ФИО6, ФИО9, ФИО7, производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До рассмотрения кассационных жалоб администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерства, общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.06.2020, представив оригинал

соглашение. Таким образом, самостоятельное оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом, а также сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо. Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности решений (определений) судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов. Вместе с тем, оспаривание мировых соглашений возможно только предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. Довод ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал мировое соглашение судом отклоняется, поскольку данные довод, как указано выше, может быть заявлен только в рамках дела № 2-3403/2016, рассмотренного Центральным районным судом

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по кассационной жалобе на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в части требования об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2022 прекратить. Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-19382/19 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова Судьи: Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова

в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование. Таким образом, оснований для отказа в вынесении дополнительного определения у суда не имелось. В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, на принятие которой к производству суда ссылается как на основания для приостановления рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения, подана в части оспаривания решений, принятых собранием кредиторов 04.02.2021, и не касается выводов, сделанных судами в отношении обоснованности утверждения мирового соглашения , в то время как определение Арбитражного суда от 26.07.2021 вынесено непосредственно в связи с утверждением мирового соглашения – в

районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2014 года ходатайство Кудашова В.И. удовлетворено, постановлено восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2008 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-1671/2008 по иску Якимова В. Е. к Кириленко Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> и признании права собственности на ? доли квартиры. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, в частности, указывая на то, что ФИО2 не мог в 2009 году не знать о рассмотрении дела по иску ФИО3 к ней, так как она обращалась с заявлением о пересмотре решения суда о разделе имущества между нею и ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на определение об утверждении мирового соглашения , ФИО2 о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещался. Проверив материалы дела, изучив

отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, нарушает ее права. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-22811330/1 и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственною регистрацию прав на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 26:35:060601:493, общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1, при отсутствии остальных участников общей долевой собственности на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6 Представитель административного истца ФИО6 в судебном

апелляционных жалобы, представления (п. 7). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8). Применительно к вышеизложенному, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым постановлением суда. Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения участвовал только ликвидатор ТСЖ «Парковая 8» - ФИО11 Положения ст. 112 ГПК

изъяты> отдельных судебных разбирательства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 2012 г.- 2 судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 Арбитражный апелляционный суд. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г.- 2 судебные инстанции: АС <данные изъяты>, Верховный суд РФ. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от 2009 г. - 2 судебные инстанции: 10 Арбитражный апелляционный суд, АС <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г. АС <данные изъяты>. Обжалование определения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от 2011 года. 10 Арбитражный апелляционный суд. Дело <данные изъяты> исковое заявление Минсельхоза РФ о признании