Обжалование решения суда общей юрисдикции по административному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и их представителю ФИО2, по жалобе которых состоялись решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, не могло быть отказано в реализации права обжалования принятых по делу актов и по указанному основанию. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Выраженный в определении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции отказ в реализации права ФИО1 и ФИО3 на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении

жалобы, сданной в спецчасть колонии в ноябре 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 узнал в апреле 2021 года. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования названных выше судебного решения и апелляционного определения, вступивших в законную силу 7 октября 2020 года является ошибочным. На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, срок кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций - восстановлению с направлением дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству названного суда и рассмотрения ее по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменить. Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Мурманского областного суда от 6 августа 2020

статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 22 октября 2021 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 5. 2. Обязать представить в срок до 15.10.2021: заявителя - конечный судебный акт по делу № А41-82504/2020; иные дополнительные доказательства по существу спора; ответчика - дополнение к отзыву на заявление, с правовым и документальным обоснованием; доказательства обжалования решения суда общей юрисдикции по административному делу; сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судебные акты); все материалы, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания; иные доказательства по делу. Судья Соломатина О.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2020 8:21:15 Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна

в силу п.7 Минимального перечня услуг и работ относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. В настоящем судебном заседании стороны поддержали указанные доводы и возражения. Представитель заявителя пояснил, что процессуальных актов после принятия его жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции до настоящего времени не принято. Представитель ГЖИ также указал, что ему неизвестно о принятии таких актов. Однако заявителем представлены данный сайта Правобережного суда г.Липецка, свидетельствующие об обжаловании решения суда общей юрисдикции по административному делу. В связи с этим, учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, предложив сторонам представить дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела № А36-4893/2015 на «1» февраля 2016 г. 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 398019, <...>, зал судебных заседаний № 1 (2 этаж). 2. Суд на основании

защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта. Таким образом, Макаровой О.В., Панченко Ю.А. и их представителю Тивяковой Л.В., по жалобе которых состоялись решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, не могло быть отказано в реализации права обжалования принятых по делу актов и по указанному основанию. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Выраженный в определении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции отказ в реализации права Макаровой О.В. и Панченко Ю.А. на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту. Обеспечение законности при производстве по делу

органа незаконным даже после возврата жалобы определением от 09.12.2016. При постановке данного вывода суд принял во внимание, что как в определении от 01.09.2016, так и в определении от 09.12.2016, Шкотовский районный суд разъяснил заявителю об установленных действующим административным законодательством сроков для обжалования постановлений по административным делам. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения. Само по себе обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель, обратившись с жалобой об оспаривании постановления инспекции от 02.08.2016 с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было

по делу об административном правонарушении было отказано. Частью 1 ст.30.3.КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии. Таким образом, согласно ч.1 ст.30.3.КоАП РФ срок обжалования постановления 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, с учетом факта обжалования решения по жалобе на указанное постановление, истек 04.03.2013 г., жалоба на данное постановление (и решение) подана только 14.05.2013г. При этом, доказательств объективной невозможности обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок с момента получения решения от № 308 ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236, заявителем и его защитником не представлено; доводы, приведенные в обоснование пропуска установленного срока (неверная дата получения решения, обращение в неуполномоченный на рассмотрение судебный орган), суд уважительными не признает,

о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Магдагачинский дорожник» в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не обращается, а обжалует определение судьи арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решением шестого апелляционного арбитражного суда от 12 января 2017 года определение судьи арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения. Давая оценку доводам представителя ООО « Магдагачинский дорожник» о наличии у представляемого им юридического лица уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции – удаленность юридического лица, отсутствие на предприятии юриста, длительный почтовый пробег, судья признает эти доводы несостоятельными, так ООО «Магдагачинский дорожник», согласно материалов дела зарегистрировано и находится в пгт. Магдагачи Амурской области, где расположен Магдагачинский районный суд, отсутствие юриста на предприятии не может являться препятствием для обращения руководителя предприятия в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая

должностных лиц прокуратуры г.Владимира и Судогодского района при рассмотрении обращений не допущено. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заверенные копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес ФИО5. Сроки для обжалования вступивших в законную силу актов несудебных органов и решений судов по делам административных правонарушениях в порядке ст.30.12.-30.14. КоАП РФ не установлены, в связи с чем административный истец не лишен права повторного обращения с соответствующими кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Доказательств обжалования в судебном порядке письма заместителя прокурора Судогодского района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено и из письма Второго кассационного суда общей юрисдикции не следует. В этой связи, оснований для вывода о создании ФИО5 препятствий для его обжалования в кассационном порядке вследствие уничтожения соответствующего номенклатурного дела не имеется. Если же административный истец намерен обжаловать в кассационном порядке определение

принесения представления на решения кассационных судов общей юрисдикции не позднее одного месяца с момента изготовления судебного решения необходимо направлять в Генеральную прокуратуру РФ ходатайства о принесении представлений с приложением заверенных судами копий оспариваемых судебных решений, иных документов, подтверждающих изложенную позицию. Поскольку правовые основания для дальнейшего обжалования Генеральной прокуратурой РФ решения кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали, прокурором Мурманской области ходатайство для принесения вышестоящим прокурором представления на судебные акты не направлялось, о чем был извещен заявитель в ответе прокуратуры области от 31 августа 2021г. Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией,