право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалованиярешения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционномпорядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между ФИО1. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены истцом ввиду истечения на момент его вынесения соответствующего срока, возложение на ФИО1. обязанности подать жалобу в Апелляционную комиссию не может расцениваться в
последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, датой обращения с апелляционной жалобой считается дата направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что указанная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 11.01.2016. При этом согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 30.12.2015, то есть в предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке . При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения права строительной компании «Город» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил первоначально принятое постановление применительно к абзацу 5 пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение судами не только аналогии закона, но и аналогии права,
обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной с учетом требования разумности. Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра. Доводы апеллянта о том, что снижение заявленной ко взысканию суммы не учитывает обжалование решения суда в апелляционном порядке и затягивание рассмотрения дела ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, а также не опровергающие в целом выводы суда первой инстанции и верно установленные им обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей
114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 05.10.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, определенного по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением нерабочих дней, является 07.11.2017. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 03.11.2017, то есть в предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке . Согласно абзацам 5, 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права
0045 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции; постановление Службы признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 руб. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на обжалование решения суда в апелляционном порядке неполномочным лицом по КоАП РФ, а также на отсутствие вины, события правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие карты маршрута, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого
юридических лиц: 394052, <...>. Таким образом, общество считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению. Вместе с тем, с момента опубликования мотивированного решения суда первой инстанции в сети Интернет (29.06.2023 в 10:54:58 МСК), данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления. Дата изготовления мотивированного решения суда является лишь событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного мотивированного решения. Поэтому ООО «Спецстройтехника» при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать
С данным определением ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю не согласилось, представителем подана частная жалоба, в которой просил отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020, так как несмотря на указанную в судебном акте дату изготовления мотивированного решения (20.10.2020) копия решения выдана только 30.10.2020, до указанной даты в адрес учреждения не поступала. Представитель полагал, что несвоевременное изготовление мотивированного решения привело к сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке , в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению. Возражения на частную жалобу не поступили. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.10.2020, суд
течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке , вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования. При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что
которых был разрешен судоу вправе подать апелляционную жалобу. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В заявлении ФИО1 от 18.07.2012 г. об отмене решения Наро-Фоминского городского суда от 04.08.2011 г. по вновь открывшемся обстоятельствам указано, что заявительница узнала о принятом решении 17.07.2012 года. Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке начинает течь с 18.07.2012 г. Апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда от 04.08.2011 г. направлена ФИО1 почтой 23.11.2012 г., т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определениях от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных
