08.02.2021, у апелляционного суда и поддержавшего его суда округа не было оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Кооператива и ФИО5 на указанное решение со ссылкой на то, что этот судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях данных лиц. Суды апелляционной и кассационной инстанций, не признав ФИО5 и Кооператив лицами, имеющими право на обжалование решения от 08.02.2021, не рассмотрев по существу приведенные в обоснование их жалоб доводы и доказательства и оставив без изменения указанное решение, которым на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности Общества на спорный объект, не учли, что Управление Росреестра не сможет исполнить это решение, поскольку в ЕГРН в 2021 году внесена запись о праве собственности ФИО5 на гаражный бокс № 682. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального
акта. Между тем обжалуемые судебные акты, которыми арендодателю отказано в иске о расторжении договора аренды, поскольку арендатором не допущено существенных нарушений условий договора аренды, не приняты о правах и обязанностях Управления Росреестра, в том числе и как органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку Управление Росреестра не является лицом, участвующим в деле, и не наделено правом на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, кассационная жалоба данного лица вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока в силу пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между ФИО1. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены истцом ввиду истечения на момент его вынесения соответствующего срока, возложение на ФИО1. обязанности подать жалобу в Апелляционную комиссию не может расцениваться в качестве гарантии защиты ее прав, а является
об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., состоявшееся по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 принята судьей Московского областного суда к производству суда и 12 января 2021 г. рассмотрена по существу. Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции при проверке 17 октября 2022 г. законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранено. При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 12 января 2021 г.
– Министерство). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 требования Общества удовлетворены. Кроме того, с Росреестра в пользу Общества взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 16.06.2016 в суд от Общества поступило заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с обжалованием Росреестром решения суда от 26.05.2016. Росреестр, Завод и Министерство против удовлетворения ходатайства не возражали. Акционерное общество "Ремвооружение", акционерное общество "ФИО1 С.Т.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. По ходатайству Общества, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение заявления отложить на 22 сентября 2016 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 201.
поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста. 07.11.2018 финансовым управляющим в органы регистрации прав был сдан дополнительный пакет на регистрацию: письмо ФССП от 24.08.2018 № 377691 о снятии ограничений и арестов с имущества ИП ФИО1 29.11.2018 финансовый управляющий обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.12.2018 обеспечительные меры отменены, по прошествии срока на его обжалование, Росреестром будет совершена регистрация перехода права на покупателя. Кроме того, финансовым управляющим не завершены мероприятия по распределению денежных средств. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2
на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Согласно материалам дела, обжалуемое решение от 12.05.2017 вынесено апелляционной комиссией по обжалованию решений о приостановлении. Однако, заинтересованным лицом по настоящему делу является Управление Росреестра по Курской области. Заявитель не обращался в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле Апелляционной комиссии в качестве второго соответчика. Исходя из вышеизложенного, требования о признании незаконным решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении от 12.05.2017 предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу. В связи с этим, требования Кооператива к Управлению о признании незаконным решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении от 12.05.2017 правомерно
(или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Следовательно, решение апелляционной комиссии при Управлении Росреестра от 02.11.2017 принято по жалобе ООО «Петропавловская кадастровая служба» в целях обязательного досудебного урегулирования спора, не изменяет по существу оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, оформленное уведомлением от 13.10.2017 № 41/17-5845, и, таким образом, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и
по МО для рассмотрения в порядке ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <дата>. и.о.начальником отдела Управления Росреестра по МО ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.26.1 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» о том, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в административном порядке в апелляционную комиссию Управления, а обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Между тем, жалоба административного истца подлежала рассмотрению в апелляционной комиссии Управления Росреестра по МО с соответствии с Положением «О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ееработы», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.03.2016 №193, которым утверждены требования к заявлению об обжаловании решения о приостановлении. Согласно п.24 Положения от 30.03.2016 №193 заявление об обжаловании решения о приостановлении и документ,
согласившись с данными решениями о приостановлении государственного кадастрового учета, административный истец обжаловал их в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Апелляционная комиссия). 02 сентября 2021 г. Апелляционной комиссией приняты решения об отклонении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об обжаловании решений о приостановлении государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены уведомления Управлением Росреестра по Московской области о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области вынесены решения об отказе государственного кадастрового учета № Административный истец полагает, что решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, выраженные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № № и № оставленных без изменения решениями Апелляционной комиссии противоречат требованиям Закона от ДД.ММ.ГГГГ, что
изменении вида разрешенного использования вышеуказанных участков с «для садоводства и огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства»; присвоении адреса вышеуказанным участкам. Все обращения были оставлены без удовлетворения. В частности, по обращениям об изменении категории земель, вида разрешенного использования принято решение о приостановке государственного кадастрового учета, по обращениям об изменении адресов земельных участков – об отказе во внесении изменений в ЕГРН. Решениями Апелляционной комиссии при Управлении Росрееста по Смоленской области заявления об обжаловании не были приняты к рассмотрению. Считает решения Росреестра по Смоленской области незаконными и необоснованными, поскольку все сведения и документация после утверждения Генерального плана и ПЗЗ Михновского сельского поселения были направлены в ФИО1, принадлежащие ей на праве собственности участки находятся в границах населенного пункта <адрес> <адрес> в территориальной зоне «Ж1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Фактически реализация ее права собственности ставится в зависимость от внутренних взаимоотношений органов власти, которые за долгий период времени не могут наладить взаимодействие в
13.04.2020 в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждено конвертом почтового отправления № 15261326077059 с соответствующими отметками и общедоступной информацией об отслеживании этого почтового отправления. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется, в том числе, с момента возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, срок обжалования постановления Росреестра от 30.03.2020 истек для ФИО3 24.04.2020, то есть жалоба подана им с пропуском 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. Последующее (после истечения срока обжалования) обращение заявителя в органы Росреестра за получением копии решения по делу не влияет на порядок исчисления этого срока. Из совокупного анализа положений ст.24.4, ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения (постановления, определения) по делу об административном правонарушении не является
