старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, с требованиями: - о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП; - о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП незаконным; - о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска должника, незаконным; - об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить исполнительные действия, перечисленные в пунктах «а»-«н» заявления; - о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4, выразившегося в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы, в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу, в необоснованном отказе в отмене постановления об окончании
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), считает срок на обжалование постановления и результата рассмотрения жалобы должностными лицами службы судебных приставов не пропущенным, поскольку перед обращением в суд арбитражный управляющий реализовал свое право на обжалование актов судебных приставов в порядке подчиненности. При этом считает, что указанные обстоятельства суду следовало расценивать как уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, который должен быть им восстановлен. По мнению арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для применения срока, препятствующего обращению заявителя в суд за защитой нарушенного права. Настаивая на незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества, приводит довод о том, что исходя из предмета исполнительного производства, в исполнительном листе поименовано обязание должника передать имущество. Отзывы на апелляционную жалобу от службы судебных приставов и третьего лица не поступили. В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы при участии
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители), Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП, признании действий по окончанию исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП, по отказу в объявлении исполнительного розыска должника незаконными, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы, в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу, в необоснованном отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСП-2015» (далее – ООО «РСП-2015») и общество с
в Федеральную службу судебных приставов (жалоба от 07.07.2021 № 598-АС/21-288). Считая отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества, а также отклонение его жалобы на данный отказ незаконными, необоснованными, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного срока на обжалование акта и действий судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства применительно к статье 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. В спорной ситуации, на должника возложена обязанность передать ФИО1 самоходную технику, зарегистрированную ранее за ликвидированным ООО «ТТК «Континент», то есть не принадлежащую лично должнику по исполнительному производству № 115148/20/27001-ИП. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом, суды обоснованно исходили из следующего. В
по не привлечению руководителя должника к административной или уголовной ответственности правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 327 АПК РФ. Оценка же наличия оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми установлены основания, по которым судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе объявляет розыск , суды верно признали, что такие основания отсутствуют в рассматриваемом случае. Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9),
удовлетворении жалобы. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основываются на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. Справка оперуполномоченного содержит сведения, проверить которые невозможно. Считает, что доказательства являются недопустимыми и не подтверждают тот факт, что ФИО1 скрылся от предварительного следствия. Также является несостоятельной ссылка суда на то, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом проверялась законность постановления об объявлении розыска, поскольку допустимых доказательств, как при избрании меры пресечения, так и в связи с обжалованиемрозыска в суд представлено не было. Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-79/2019 (07р-1821/2018) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 22 января 2019 года Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карпунина Е.А. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил: определением старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неосуществлению контроля за деятельностью подчиненных. При этом заявителем указывается как в тексте искового заявления, так и в пояснениях представителя в ходе судебного разбирательства о том, что о бездействии указанных должностных лиц им стало известно при получении постановления о прекращении разыскного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании бездействия указанных должностных лиц до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Индустриальный районный суд г.Барнаула суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП г.Барнаула по розыску должников и их имущества в Индустриальный районный суд г.Барнаула (заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом 10дневный срок для обжалования бездействия истек, о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия должностных лиц КПК «Городской» не просил, доказательств уважительности причины пропуска указанного срока представлено не было. Рассматривая заявленное представителем КПК «Городской» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование
Судья Кривоносова Л.М. № 21-1132/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Самара 13 октября 2022 года Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2022, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 № от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
