и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества «Липецк Коксохиммонтаж» к обществу «Трест Коксохиммонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи акций общества «Коксохиммонтаж» от 16.05.2012 как сделки с заинтересованностью , применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации
участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, право на обжалование сделки с заинтересованностью имеет участник общества. Участниками ООО «Мега групп» при создании являлись: ФИО1, с размером доли в уставном капитале – 5000руб. и ФИО4, с размером доли в уставном капитале – 5000рублей. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Статьей 37 Устава ООО «Мега групп» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества либо заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более голосов от общего числа голосов участников общества
<***>, кузов №33070070145360; ГАЗ 473819, 2007 г/в, VIN <***>, кузов №33070070134351, шасси №33090070941297 на условиях уплаты суммы 990000 руб. в рассрочку платежа. Истец - ООО «Строительная техника и строительство» просит признать заключенный договор недействительным на основании ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая спорный договор крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения учредителей общества. Согласно п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование сделки с заинтересованностью обладает само общество, права которого нарушаются такой сделкой, а также учредители такого общества. Аналогичный субъектный состав лиц, имеющих право обжалования крупной сделки, установлен в п.5 ст.46 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец - ООО «Строительная техника и строительство» не является учредителем ООО «Флагман», в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом при обжаловании договора купли-продажи транспортных средств №1 от 13.03.2009г. по заявленным правовым основаниям. Как установлено судом, согласно уставу ООО «Флагман»
РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, реализация права акционера на обжалование сделки с заинтересованностью и крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявления иска является восстановление его прав. В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возлагается на него. Истец не представил
заключения сделки с нарушением закона, как правило, не влечет напрямую причинение участнику общества каких-либо убытков. Довод истца о том, что он является заинтересованным лицом в признании недействительной сделки, не подтвержден материалами дела. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Реализация права участника общества на обжалование сделки с заинтересованностью возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по
же истцом предъявлен 28.03.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец представил в суд акт приема передачи документов от 28.03.2015 г. от бывшего директора ЗАО «Русский сурьмяной центр» (ранее именовавшийся «Ремстройцентр»), подписавшего спорный договор, новому директору общества. В составе же передаваемых документов и был спорный договор, о котором впервые мог узнать истец, как акционер общества. С момента этой даты также срок исковой давности не пропущен. Право истца (акционера) на обжалование сделки с заинтересованностью предусмотрено статьей 84 Закона № 208-ФЗ. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными договор займа №ДЗ-01-2014 от 24.01.2014, дополнительные соглашения к нему от 27.02.2014 и от 29.07.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" и закрытым акционерным обществом «РемСтройЦентр» и применить последствия недействительности сделки в
Доводы ФИО4 о том, что закрепление в законе об акционерных обществах исключительного круга лиц, имеющих право на обжалование сделок с заинтересованностью, не препятствует ее обращению в суд по тому основанию, что данная сделка затрагивает ее права и интересы, суд считает необоснованным. Суд находит ошибочной позицию представителя истца по встречному иску, согласно которой Конституция РФ наделяет граждан неограниченным правом на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в гражданском законодательстве предусмотрены пределы реализации права на защиту. В числе таких ограничений правило ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ограничивающее круг лиц, имеющих право оспаривать сделки с заинтересованностью , совершенные акционерным обществом, являющееся гарантией защиты частных интересов таких субъектов гражданского права как акционерные общества. В
