договора принятие услуг исполнителя должно было осуществляться путем подписания ежеквартального (а не ежемесячного) акта приемки работ (услуг). Определением от 15.09.2020 суд запрашивал у заявителя доказательства реальности взаимоотношений по договору об оказании услуг: наличие трудовых и иных отношений с лицами, представляющими интересы должника при рассмотрении споров в суде, судебные акты, доверенности, проекты исковых заявлений, документы, подписанные заявителем от имени должника; доказательства оказания услуг по заключению договоров аренды транспортного средства, договоров на перевозку грузов, по обжалованиюштрафовГИБДД (реальность взаимоотношений по оказанию услуг). Во исполнение требований суда ООО «Стилшит Технологии» указало на то, что занималось заключением договоров с клиентами должника на перевозку грузов, аренду транспортных средств, обжаловало штрафы ГИБДД. В подтверждение указанного факта заявитель представил распечатанные документы (без подписей сторон и печатей), которые якобы были подготовлены в интересах клиента. Между тем доказательств подготовки данных документов силами ООО «Стилшит Технологии» не предъявлено. Согласно ответу налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Стилшит Технологии»
общества к административной ответственности от 29.05.2013 25 ФА № 0001507 отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено, что в сопроводительном письме от 13.11.2013 от 26/13-788224 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о факте обжалования в суд постановления от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 судебному приставу-исполнителю не сообщило. Документы, подтверждающие оплату обществом административного штрафа в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали. В соответствии с частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Анализ названной нормы во взаимной связи с положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, направляя судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение постановление о привлечении ЗАО «Яков Семенов» к административной ответственности, должно было убедиться в том, что постановление вступило в законную силу. На постановлении, направленном
года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 21 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отклонить. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 21 мая 2019 года административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отклонить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 6 марта 2017 года. Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 6 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Восстановлен ФИО4 срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. В жалобе старший инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просит решение суда отменить, жалобу ФИО4 составить без удовлетворения. Указывает, что ФИО4 жалоба на постановление должностного лица подана 29 ноября 2017 года с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем,
постановление, или заплатить штраф, он узнал от судебного пристава-исполнителя только 20 сентября 2012 года. 21 сентября 2012 года он обратился за помощью к юристам, 26 сентября 2012 года жалоба была оформлена, им подписана и подана в Биробиджанский районный суд ЕАО. 17 октября 2012 года определением Биробиджанского районного суда ФИО1 в восстановление срока обжалования постановления зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.06.2012 года, которым Калдыба подвергнут штрафу в сумме 20 000 рублей за нарушение ст.12.32 КоАП РФ, отказано. В своей жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить. Мотивирует тем, что он приводил доводы несогласия должностному лицу ГИБДД , вынесшему данное постановление, но его замечания проверены не были, он сам и его работодатель не опрашивался. Факт правонарушения признал лишь потому, что работодатель пообещал оплатить за него штраф. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего свою жалобу и дополнившего,
И Л: Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 07.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 22.10.2019 года на данное постановление ФИО1 была подана жалоба начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а также с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного постановлением штрафа. Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 05.11.2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 05.11.2019 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление № от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что принятое
основании исполнительного документа №..., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. В соответствии со статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста ( обжалования) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. дата начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 дан ответ об отложении исполнительного производства №...-ИП о взыскании штрафаГИБДД с ФИО1 в размере 1 500 рублей и возвращении денежных средств последнему. Таким образом, Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ непосредственно после поступления к ним исполнительного документа и информации об обжаловании постановления, послужившего основанием для взыскания, исполнительное производство было приостановлено в связи с не вступлением постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от дата №...
