Обжалование судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суд отметил, что в случае несогласия с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, ФИО1 вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Кодекса, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса. Доводы жалоб основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче

норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

досудебной экспертизы по определению ущерба, составление прочих документов в ходе предоставления данной услуги – 6000 рублей, - составление досудебной претензии – 1000 рублей, - составление искового заявления в арбитражный суд- 7000 рублей, - участие представителя в рамках одного заседания, подача заявления, ходатайства в суд – 120000 рублей, - получение и передача клиент решения суда и исполнительного листа 1900 рублей, - предъявление исполнительного листа к взысканию (принудительное исполнение решения суда) – 15000 рублей - обжалование судебной экспертизы -17500 рублей - составление апелляционной жалобы – 7000 рублей, - представление интересов в апелляционной инстанции – 13 000 рублей. Выполнение обязательств со стороны ФИО2 по указанному договору в части оплаты вознаграждения в размере 192 900 рублей подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2016 г., актом приема передачи от 15.02.2019 г., расходным кассовым ордером № 3 от 15.02.2019г. на сумму 162900 рублей, расходным кассовым ордером № 79 от 23.08.2016 г. на сумму 30000 рублей. Судом установлено,

при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о назначении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений о назначении экспертизы . По смыслу изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на обжалование некоторых определений, принимаемых по ряду вопросов, направлен на обеспечение независимости судьи как руководителя арбитражного процесса, в дискреции которого находится обеспечение всех условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Тем самым, запрет на обжалование определения о назначении экспертизы преследует цель не допустить вмешательство

в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ; определение суда дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном

АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд

по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:42:300079:64 и подготовлен межевого плана. Обращаясь в суд, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 произвела межевание по его просьбе на основании инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что это является нарушением, а поэтому должна была отказать истцу в изготовлении межевого плана. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что именно ответчик убедила его обратиться в суд для обжалования судебных экспертиз и решений судов, что повлекло несение им судебных издержек. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4.1, 4.2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 29.2, частью 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ, далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для

и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращаясь в суд, ФИО2 свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО1 произвела межевание на основании инвентаризационного плана от 2004 года, о чем он ее действительно просил. Однако кадастровый инженер знала, что это является нарушением, а поэтому должна была отказать истцу в изготовлении межевого плана. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что именно ответчик убедила его обратиться в суд для обжалования судебных экспертиз и решений судов, что повлекло несение им судебных издержек. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. Вопреки доводам истца, предусмотренных ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» оснований для отказа кадастрового инженера от заключения с истцом договора подряда на

рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП». Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования судебной экспертизы в порядке самостоятельного гражданского иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Самара с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и иных сумм. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб