Обжалование судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта. При этом Роспатент ссылается на то, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума № 15112/13 от 04.02.2014 и № 12787/11 от 31.01.2012, и соответствующая ей судебная арбитражная практика, в силу которых третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Сумма судебных расходов, взысканных с Роспатента, состоит из государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа. Однако, по мнению Роспатента, исходя из изложенной выше правовой позиции, часть судебных расходов, понесенных заявителем (в размере 25 980 рублей), подлежит взысканию с третьего лица по настоящему делу в связи со следующим. Обществом было подано в

заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021: производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по делу № А32-39154/2018, прекращено; постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу, оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для

соучастниками ответчика. Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед ООО «Добрый Фермер» по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение. Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают названным требованиям, так как приняты

коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права. Исходя из смысла статьи 149 Закона о банкротстве основанием для завершения процедуры конкурсного производства является, прежде всего, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры, который представляется последним после завершения осуществления всех мероприятий, направленных на ликвидацию Должника с целью проведения расчетов с его кредиторами. Без предъявления соответствующего отчета рассмотрение судом вопроса о завершении ликвидационных процедур представляется невозможным. Более того, апелляционная жалоба Уполномоченного органа направлена на обжалование судебных расходов , понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве Должника. Вместе с тем, ходатайство об их возмещении конкурсным управляющим Общества не заявлялось, судом не рассматривалось. Данные доводы могут быть приведены и должны быть оценены в рамках рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве Должника. Кроме того, в случае причинения конкурсным управляющим Должника убытков, в том числе в случае необоснованного расходования денежных средств Общества, чрезмерности таких расходов, Уполномоченный орган

части 52 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов . Иное понимание указанного правового регулирования может привести, в том числе к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных

апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в данной части – прекращению. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от заявленных требований на стадии апелляционного обжалования судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 600 руб. (300 руб. + 150 руб. + 150 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на предпринимателя. В оставшейся части излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый

времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования судебных расходов . Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013, принятое по делу № А55-34257/2012 не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска в рамках

новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты. Поскольку апелляционная жалоба общества касалась только отказа в удовлетворении требований общества, доводов относительно отказа в исковых требованиях учреждения она не содержала, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования общества удовлетворены частично, в размере 1 215 033 руб. из 2 988 605 руб. 34 коп. (2 430 066 руб. долги 558 539 руб. 34 коп. убытков), что составляет 40,66 %, то понесенные обществом на стадии апелляционного обжалования судебные расходы , признанные судами обоснованными в размере 20 000 руб., подлежат возмещению обществу за счет учреждения в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковых требований общества, а именно: 8 123 руб. расходов на оплату услуг представителя (40,66 % от 20 000 руб.) и 1 219 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины (40,66 % от 3 000 руб.). В суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учреждения общество понесло расходы на

Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 Поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца, который не воспользовался правом подачи частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года в части обжалования судебных расходов , учитывая, что доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы ФИО2 не представлено, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением по делу указанной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная

планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб. В обоснование заявления указал на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, воспользовался юридическими услугами представителя, были понесены расходы, связанные представлением интересов в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, подготовке отзыва на частную и кассационную жалобы, отзыва по обжалованию судебных расходов , на указанную сумму, которые подтверждены документально. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивала. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда, указывая на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере. Считает необоснованным вывод суда по существу спора и оценке его сложности. Не согласен с размером присужденной суммы, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной, не

верху 127683 м2, по дну 20087 м2 северо-западнее Нижне-Чурбашского хвостохранилища (кадастровый район 90:19:010102), а также допустило планировку территории под него, связанную с изъятием грунтов, без оценки воздействия на окружающую среду планируемой и осуществляемой хозяйственной деятельности. 07.08.2017 года АО «КБ ЖРК» в Керченский городской суд направило жалобу на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, со взысканием с субъекта обжалования судебных расходов в размере 10000 рублей. Определением судьи от 28.11.2017 года жалоба принята к производству. Жалоба мотивирована тем, что АО «КБ ЖРК» в рамках угрозы чрезвычайной ситуации, что подтверждается Протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечение пожарной безопасности Администрации <адрес> № от 15.12.2016г., Донесением об угрозе ЧС от 15.12.2016г., письмом Пожарно-спасательного отряда ФПС по Республике Крым от 21.02.2017г., планом предотвращения угрозы ЧС, письмом Администрации Ленинского района Республики Крым от 22.03.2017г., разработало Проектную документацию

№, замещающего мирового судью судебного участка № Омутнинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № к ФИО1 о взыскании долга и пени, установил: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Омутнинского судебного района <адрес>, замещающего мирового судью судебного участка № Омутнинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования судебных расходов на юридические услуги, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №, замещающего мирового судью судебного участка № Омутнинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных