должника не имеется. Судом отклоняются возражения представителя работников должника ввиду следующего. Фактически возражения представителя работников направлены на обжалование действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, что рассматривается в ином процессуальном порядке в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве. Вопрос аффилированности ФИО1 и ФИО2 был предметом судебного исследования, определением суда от 11.10.2017 года указанные доводы были судом отклонены, определение вступило в законную силу, также указанные доводы были отклонены Решением суда от 24.05.2018 года по настоящему делу. Каким образом утверждение ФИО1 противоречит целям процедуры банкротства, представитель работников не раскрывает (ст.65 АПК РФ). В части направленности ФИО1 на прекращение деятельности должника данные доводы противоречат материалам дела, так, решением собрания кредиторов от 01.06.2018 года, в частности, мажоритарным по мнению представителя кредитором ООО «Нооген», принято не прекращать хозяйственную деятельность должника до вынесения РСТ решения по тарифам; решение РСТ по тарифам не принято, поскольку заседание комиссии по тарифам отложено на неопределенное время ввиду обжалования судебного акта
восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления, предприниматель ФИО1 указывает на то, что копия постановления получена им лишь 28.07.2016 от судебного пристава-исполнителя вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление от службы по тарифам он не получал. В отзыве на заявление РСТ Дагестана сообщает, что все процессуальные документы (предписание, уведомления, протокол, постановление) направлялись ФИО1 по адресу: <...> "б", кв. 2 (место нахождения принадлежащего предпринимателю аптечного пункта). К отзыву службы по тарифам приложены копии почтовых уведомлений о вручении заказным писем, направленных ФИО1 по вышеуказанному адресу. Так, предписание от 08.10.2014 исх.№1304-05, направленное по этому адресу, вручено адресату 14.10.2014,
тарифов на следующий год. Остальные участники процесса считают требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на обжалование. Помимо этого, пунктом 7 раздела 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178) предусмотрен компенсационный механизм, предусматривающий возможность учесть фактически понесенные потери сетевой организации при утверждении тарифа на следующий год. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. В соответствии федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию. Регулирование тарифов на территории РСО-Алания осуществляется Региональной службой по тарифам (постановление Правительства РСО-Алания от 11.04.2006г. №78 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия – Алания». Постановлением РСТ РСО-Алания № 68 от 21.12.2010г. и постановлением РСТ РСО-Алания № 5 от 31.01.2011г. утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче
ему в рамках договора № 232 в период с июня по декабрь 2005 г. Решением от 30.06.2006г. иск удовлетворен. Постановлением от 22.01.2007г. федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятый по делу судебный акт отменил, направив дело на новое рассмотрение. При этом судом указано на отсутствие в материалах дела решений РСТ от 29.12.2004г., 15.04.2005г., а также судебного акта об обжаловании решения РСТ от 15.04.2005г. При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что при расчетах за потребленную энергию в период, указанный в иске, должен применяться тариф, установленный Постановлением РСТ от 15.04.2005 г. № 12/1 – 1,6043 руб./кВт.ч. В судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 31.05.2007 г. до 14 часов 01.06.2007г. ОАО «ВКС» и УРТ Волгоградской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Рассмотрев заявленный иск,
года, которым постановлено: отказать РСТ Кировской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2016 года по иску В. к РСТ Кировской области о <данные изъяты>. Апелляционную жалобу на решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.06.2016 года возвратить РСТ Кировской области в связи с истечением срока обжалования. Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда установила: В. обратился в суд с иском к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) о <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2016 года иск В. удовлетворен. РСТ Кировской области обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 сентября 2016 года в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю. В
обжалования, равно как и неистечение установленного законном срока для обжалования предписания, вынесенного руководителем Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает лицо, которому вынесено предписание от обязанности его исполнения. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что предписание не могло быть исполнено в полном объеме, поскольку срок его устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет (доначисление) платы за услуги отопления за период январь- февраль 2013 года должен быть произведен в декабре 2013 года, суд также отклоняет, в связи с тем, что ООО <данные изъяты>» вообще не предпринимались меры к исполнению указанного предписания, на момент вынесения обжалуемого постановления иные требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> также не были исполнены. Кроме того, предписание не содержит указание на безусловную необходимость выполнения всех предписанных в нем требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на необходимость в указанный срок сообщить в РСТ о выполнении данного предписания. Довод заявителя жалобы о том,
