а также требований об уплате штрафа № 358 по состоянию на 06.02.2014; № 335 по состоянию на 06.02.2014; № 336 по состоянию на 06.02.2014; № 337 по состоянию на 06.02.2014; № 334 по состоянию на 04.02.2014, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений отказано. Заявление в части обжалованиятребований об уплате штрафа оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019. Первоначально поданная 11.02.2020 обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса.
восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019. Первоначально своевременно поданная предпринимателем кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не были соблюдены требования по уплате госпошлины. Повторно обращаясь с
жалобы по существу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обосновании принятого решения ФТС России сослалось на истекший срок обжалования действий Балтийской таможни, указав, что о факте образовавшейся задолженности обществу стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований от 28.12.2016 № 3362 и от 17.11.2016 № 2946 об уплате таможенных платежей. Не согласившись с указанными требованиями, полагая, что они выставлены с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением к ФТС России о признании неправомерным отказа ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности и об обязании таможенного органа
всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, учтены представленные в дело доказательства, и сделан правомерный итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений налогоплательщика относительно суммы налогов, указанной в спариваемом требовании, ссылка налогоплательщика на формальные нарушения в оформлении требования об уплате налога не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Арбитражным судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на обжалование требования об уплате налога. По мнению арбитражного суда первой инстанции заблуждения заявителя относительно законности и обоснованности оспариваемого требования не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления. Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд
таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4). При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ). С учетом изложенного право на обжалование требования об уплате таможенных платежей от 24.01.2017 №172-ОБ и решения Таможни о зачете денежного залога адресованных ЗАО «Балт-Эскорт-Сервис» предоставлено подателю жалобы в силу закона как лицу, солидарно обязанному уплатить таможенные платежи. Заявитель, являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов в силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона №311-ФЗ, внес денежные средства по таможенной расписке №ТР-7034225. С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Технотрейд» доказано нарушение его прав как декларанта оспариваемыми требованием
(требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян А.А не воспользовался данным правом для обжалования решения или требования налогового органа принятым по акту выездной налоговой проверки №16-17/14 от 09.02.2007 года. Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ИП Арутюняна А.А. на часть 4 пункта 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, поскольку им предусмотрено, право налогоплательщика на обжалование требования об уплате налоговых санкций независимо от того было ли оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Суд считает, что в данном случае, обжалуемое письмо не является самостоятельным ненормативным актом (требованием), ввиду того, что оно вынесено на основании требования налогового органа, в связи с чем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что наличие в оспариваемом письме упоминания об имеющейся задолженности, установленной действующим решением и требованием, не может
ООО «Сервис-терминал» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требований, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что требование об уплате таможенных платежей, не оплаченное декларантом в установленный таможенным органом срок, напрямую нарушает экономические интересы таможенного представителя как солидарного должника в соответствии с таможенным законодательством. По мнению Общества, позиция суда, изложенная в решении, лишает права на обжалование требования об уплате таможенных платежей лицо, чьи интересы оно нарушает, в случае, если последним не было обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости. Также в обоснование существа спора Общество ссылается, что товар, ввезенный по ДТ № 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824 не был маркирован товарным знаком № 381464 («АВК»), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указанной декларации на товары. По мнению Общество, из толкования п. 1.1.,
требование № 24816 незаконным. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Ревина А.Л. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на положения ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которые, по мнению заявителя, предусматривают досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган исключительно решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к такой ответственности. Считает, что обжалование требования об уплате налога не предполагает досудебного порядка его обжалования. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
в отмене постановления об уплате страховых взносов от 15 июля 2016 года, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18 марта 2016 года, постановление о взыскании страховых взносов от 15 июля 2016 года, обязать административного ответчика произвести перерасчет страховых взносов за 2014 год из расчета размера доходов в сумме 425841 рубля 89 копеек. В судебном заседании представитель Гурского И.В. поддержал заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18 марта 2016 года, постановления о взыскании страховых взносов от 15 июля 2016 года. Представитель административного ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) возражала против удовлетворения требований. Указывала на пропуск истцом срока обжалования требования от 18 марта 2016 года и постановления от 15 июля 2016 года. Пояснила, что сумма страховых взносов за 2014 год исчислена исходя из информации о
в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л., при секретаре Лукьяновой Е.А., с участием административного истца Истомина С.Г., представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области Усовой Н.Е., действующей на основании доверенности № 6 от 06.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Истомина С. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об обжаловании требования об уплате недоимки по страховым взносам, У С Т А Н О В И Л: Истомин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (деле – УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе КО) об обжаловании требования об уплате недоимки по страховым взносам. В обоснование своих требований указал, что до … года являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на
