Обжалование требования прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Поскольку у Общества имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование требования от 21.04.2021, а препятствовавших тому объективных причин ходатайствующим о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и данного ходатайства. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не установлено несоответствие такого акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия прокурора по обращению в органы экологического надзора с требованием о проведении проверки в соответствии с Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться

сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов. Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или

срока оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в протесте от 05.05.2017 содержалось «предложение» восстановить срок обжалования (опротестования), что не может быть квалифицировано в качестве ходатайства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит требований к оформлению ходатайства о восстановлении срока; независимо от того, заявлено ходатайство в отдельном документе или содержится в тексте протеста, оно подлежит рассмотрению. Такой правовой подход согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора , принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями

ненормативного акта. Указанные доказательства в суд учреждением не представлены. До подачи заявителем настоящего заявления учреждение не предприняло мер к обжалованию оспариваемого требования. С учетом изложенных обстоятельств, а также применив ст. 198 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, суд пришел выводу о том, что срок на обжалование требования налогового органа пропущен, при этом уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано их наличие, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва № 35788 от

проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) прокуратурой ФИО6, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, органами, организациями, их должностными лицами, компетенцию прокуроров и федерального органа исполнительной власти в области юстиции, органов, организаций и их должностных лиц, а также статьи 4 названного Федерального закона, которой предусмотрена форма, в которой отражаются выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы, содержание требования прокурора, порядок рассмотрения требования прокурора, право на обжалование требования прокурора , характер заключения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Федерального Закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена года антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти

«на рынке» заменен текстом «на ярмарке», а п. 4 после текста «правовой акт о дате» дополнен текстом «, сроке». Таким образом, администрацией Тульской области не было допущено бездействие при рассмотрении требования и.о. прокурора Тульской области. Не согласился и с доводами прокурора Тульской области о том, что в отличие от заключения, носящего рекомендательный характер, единственным возможным вариантом неисполнения требования прокурора является его обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке, ссылаясь на тот факт, что обжалование требования прокурора является правом, а не обязанность администрации Тульской области. Требование прокурора было рассмотрено администрацией Тульской области и в части принятых доводов учтено. Ссылаясь на пропуск прокурором Тульской области срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента получения ответа губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения требования прокурора, просил его применить. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации

№27 ФСИН России ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что требование прокурора от 22 августа 2018 г. незаконно. Обращает внимание, что в ходе проведения прокурорской проверки от 26 июля 2018 года по состоянию на 03 августа 2018 года прокурору была представлена вся запрашиваемая информация, в том числе информация, согласно которой задолженность по заработной плате отсутствует. Считает, что суд не вправе был рассматривать дело до рассмотрения по существу дела по обжалованию требования прокурора . Просит постановление судьи районного суда отменить. Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО1, прокурора Кировского района г. Хабаровска Пантелеева К.Ю. В судебном заседании защитник ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкая А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП

Федерации», тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Таким образом, следует признать обоснованным возврат жалобы адвоката Новичкова В.Ю. для устранения ее недостатков в части обжалования постановления следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года, в части обжалования действий следователя по проведению очной ставки и обжалования требований прокурора Ленинского района г. Ижевска о проведении следственного действия. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после выполнения указанных условий. В остальной части обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Адвокат Новичков В.Ю. допущен к участию в деле на основании ордера для оказания юридической помощи свидетелю ФИО1 В жалобе адвокат приводит доводы о незаконности принудительного привода свидетеля ФИО1 7 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года на основании