Обжалование в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без участия заинтересованного лица - Председателя СК России, который является субъектом обжалования (л.д. 133). Административный истец, представители ККС Республики Тыва, СК России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ККС Республики Тыва представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит. Согласно пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), ККС Республики Тыва наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на привлечение в качестве обвиняемого председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче

постановления суда кассационной инстанции и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно быть доподлинно известно в дату оглашения резолютивной части судебного акта (21.10.2020) и, следовательно, ФИО1 с указанной даты могла принять решение о дальнейшем обжаловании принятых по делу судебных актов, в сроки, установленные арбитражным процессуальным законом, подготовить кассационную жалобу и направить ее в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, в связи с чем обращение ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации не приостановило течение двухмесячного срока на обжалование принятых по делу судебных актов и не могло служить препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы в процедуре, установленной арбитражным процессуальным законодательством. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ФИО1 не смогла направить в Верховный Суд Российской Федерации

к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статьи 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало. Отклоняя доводы апеллянта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что требование ФИО4 (правопредшественник ООО «Бетон») к ООО «Волжская Топливная Компания» возникло (2014) до вступления ФИО2 в полномочия руководителя ООО «Волжская Топливная Компания». Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статьи 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных

для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. В своей кассационной жалобе компания «Guangdong Funway Food», как было указано выше, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно прекратил производство по делу и не удовлетворил ее требование об отмене решения суда первой инстанции в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении прав и обязанностей которого принято решение, так как компания является собственником конфискованного товара. При рассмотрении доводов кассационной жалобы компании «Guangdong Funway Food» Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего. Вопрос о конституционности положений закона, позволяющих применять конфискацию как меру ответственности без привлечения к рассмотрению дела собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда от 02.02.2022 и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО4 процессуального срока на апелляционное обжалование. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, податель жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда от 19.11.2021 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако он не был привлечен к участию в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Южноуральский лизинговый центр» в сумме 2 410 746 руб.; о нарушении своих прав ФИО4 стало известно с даты принятия определения от

обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством РФ не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда, с учетом обстоятельств дела. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное

РФ и определения и постановления Конституционного Суда РФ, считает, что суд должен был оценить целесообразность, законность и обоснованность избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей на каждой из стадий уголовного судопроизводства, в том числе постановление судьи Томского областного суда от 23.10.2002, вынесенное судьей единолично вне судебного заседания. В обоснование незаконности постановлений, принятых в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в части избрания меры пресечения, ссылается на обжалование в Конституционный Суд РФ ряда норм УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2179-О и определение от 29.01.2015 N 17-О-Р. Указывает, что направленное истцу уведомление о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 17.12.2014, не отвечает требованиям ст.113,114 ГПК РФ, что является ненадлежащим извещением истца о судебном заседании и основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Апеллянт отмечает, что представитель прокуратуры не имел права на участие в рассмотрении дела, так как

№ 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. Согласно ч.2 ст. 19 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость. Положения данной нормы неоднократно становились предметом обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации в части запрещения данной нормой приема на службу в органы внутренних дел граждан, имеющих либо имевших судимость. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что данное правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. К числу таких требований относится и условие о том, что лица, имеющие либо имевшие судимость,