Обжалование в судебную коллегию верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом."; 15) дополнить статьей 320.1 следующего содержания: "Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов,

арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 было опубликовано в общедоступной базе 09.04.2015. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что заявителем кассационной жалобы являлось ОАО «Россельхозбанк», представитель банка участвовал в судебном заседании. Таким образом, зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии данного акта, а также копий актов нижестоящих инстанций в пределах срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств невозможности получения копии судебного акта не представлено. В то же время указанных действий заявитель не предпринял, а обратился с ходатайствами об изготовлении заверенных копий судебных актов только 26.06.2015 и 11.08.2015, то есть когда срок на кассационное обжалование уже истек. Следовательно, причины пропуска заявителем срока обусловлены исключительно субъективными факторами, а потому не могут быть признаны уважительными. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного

и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда принято в порядке упрощенного производства, при этом суд округа оставил этот акт без изменения, Общество подало жалобу на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. При таком положении производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты в порядке упрощенного производства, и не были отменены или изменены судом округа, в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ вышеуказанные судебные акты не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.5 АПК

с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-19714/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по тому же делу, установил: в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты в порядке упрощенного производства и не были отменены или изменены судом округа, в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ вышеуказанные судебные акты не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.5 АПК

от 26.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А05-11200/2021, установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставлены без изменения. Поскольку частью 3 статьи 2911 АПК РФ исключена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области не может быть

приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: судебный приказ от 15.12.2021, вынесенный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. СудьяЛ.Н. Черемных

приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-55838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Режникель» – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию

АПК РФ соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено. По смыслу статей 288, 288.1 АПК РФ само по себе несогласие должника с судебным приказом не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-36863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: судебный приказ от 15.12.2021, вынесенный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Судья Л.Н. Черемных

кредиторов относятся к определениям, указанными в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен. Поскольку предметом данного обособленного спора является обжалование решения собрания кредиторов должника, обособленный спор рассмотрен по существу, пересмотр постановления апелляционного суда в кассационном порядке не предусмотрен. Возможно дальнейшее обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю. По указанным обстоятельствам кассационную жалобу надлежит возвратить. Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по

иску ФИО1 к СНТ «Лесное» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ от 31 мая 2009 года. Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., Установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о дополнительном пересмотре решения суда 16.02. 2010 года по гражданскому делу № 2- 952/10 по вновь открывшимся обстоятельства. В обоснование своего заявление указал, что заблокированный Видновским судом пересмотр дела № 2- 952/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, из-за отказа восстановления срока на подачу кассационное обжалование в судебную коллегию Верховного суда РФ, требует пересмотра решения суда по делу № 2- 952/10, по иным основаниям. Принятый неправомочным собранием членов СНТ « Лесное» от 31.05.2009 года новый устав, не соответствует требованиям федерального закона. Стороны в судебное заседание не явились. Определением суда отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года определение Геленджикского городского суда от 18 июня 2014 года отменено, заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании было отказано. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на обжалование в судебную коллегию Верховного Суда РФ определения Геленджикского городского суда от 18 июня 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года. Поскольку суду не было представлено доказательств уважительности пропущенного процессуального срока, суд, учитывая положения ст.ст.112, 376 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно отказал ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления. Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде

приходит к выводу об отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года и прекращении производства по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года отменить. Производство по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда РФ решения Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, прекратить. Председательствующий: Судьи: