Федерации. Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством пресекательный срок на их обжалование в Верховный Суд Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 по делу № А55-22941/2021 прекратить.
предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. В тоже время, получив копию судебного акта 20.02.2018 по почте, предприниматель также имел достаточное количество времени для обращения с жалобой в предусмотренный законодательством срок. Отсутствие заявителя либо его представителя в судебном заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы также не могут свидетельствовать об обоснованности пропуска срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и
не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Установлено, что постановление суда округа принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 размещен в общедоступной базе судебных актов своевременно - 18.09.2021 - и с указанной даты был доступен для ознакомления. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации принятых по делу судебных актов общество не приводит и судом не установлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит. Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при
обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. При такой ситуации отсутствие представителя общества в судебном заседании по рассмотрению судом округа кассационной жалобы также не может свидетельствовать об обоснованности пропуска срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и
статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку постановлением суда округа от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе общества «СоюзКомплект», поданной на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 АПК РФ, определил: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу №А56-35540/2020 прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
в рассматриваемом случае правил подсудности, ссылаясь при этом на то, что с 21.11.2021 он зарегистрирован в городе Мурманске, до 2019 года также проживал на территории города Мурманска, а кроме того, имеет в Мурманске в собственности долю в жилом помещении (иного жилого помещения не имеет, в том числе на территории города Санкт – Петербурга). По существу спора податель жалобы ссылается на незаконность судебного акта, положенного кредитором в обоснование требований, а именно – на его обжалование в Верховный суд Российской Федерации; также апеллянт полагает, что период просрочки неисполнения обязательств перед кредитором составляет менее трех месяцев, что, по его мнению, исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства. Финансовый управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю отказано в рассмотрении спора судом общей юрисдикции, арбитражный суд был не вправе прекратить производство по делу, поскольку данное обстоятельство воспрепятствовало обеспечению права заявителя на судебную защиту. При этом то обстоятельство, что заявитель не выразил своего несогласия с определением Вахитовского районного суда г.Казани о возврате жалобы в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и не воспользовался своим правом на его обжалование в Верховный суд Республики Татарстан, не исключает обязанности арбитражного суда принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции при разрешении вопроса о подведомственности спора. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем дело не подлежало прекращению судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, единственный учредитель должника ФИО2 принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 30.01.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 309 541 065 рублей 09 копеек. Должник указал на наличие у него дебиторской задолженности в размере 34 466 063 рублей 32 копеек. Ссылаясь на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебного акта по делу №А63-8651/2020, наличие финансового плана рассрочки исполнения обязательств перед большинством кредиторов, отсутствие денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства должник обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производство по делу. Отказывая в принятии заявления должника об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды руководствовались положениями статей 10, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации,
слушания, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей ряда участвующих в деле лиц. До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что первое собрание кредиторов не проведено, финансовое состояние должника не проанализировано. Также должник указывает на обжалование в Верховный Суд РФ судебных актов по делу № А66-11895/2017, в рамках которого должник оспаривал решение налогового органа о привлечении должника к ответственности на сумму более 9 млн. основного долга, более 4 млн. руб. финансовых санкций, послужившего основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Должник указывает, что в случае удовлетворения Верховным Судом РФ поданной жалобы по делу № А66-11895/2017 финансовое состояние должника позволит ему рассчитаться со всеми оставшимися кредиторами. В ходе судебного
по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Б от ____.2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9. КоАП РФ в отношении МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжалование в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Н.М. Алексеева
для подачи кассационной жалобы 14 ноября 2018 года. Таким образом, действующее на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы процессуальное законодательство предусматривало иной порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе были самостоятельно разрешать по существу вопрос о восстановлении ФИО3 процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации, так как на момент обращения ФИО3 в суд с соответствующим заявлением разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации относилось к компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и акта их толкования во взаимосвязи с названными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых
