Обжалование вступившего в законную силу приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Скорняковой Ю.В. произведена замена на судью Лузанову З.Б. Все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель НП «СОАУ «Северная столица» поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по ходатайству НП «СОАУ «Северная столица» до рассмотрения кассационной жалобы на приговор суда общей юрисдикции. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, обжалование вступившего в законную силу приговора суда в кассационном порядке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, кредиторов, органа по надзору (контролю), суд установил следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о несостоятельности в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных

в настоящем случае в любом случае не может исчисляться позднее августа 2015 года, когда был подписан последний фиктивный акт и совершен последний платеж. Следовательно, к дате обращения Общества в арбитражный суд (24.06.2021) срок исковой давности истек. Действуя с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает: рассматриваемое исковое заявление является формой скрытого и не предусмотренного правопорядком обжалования вступившего в законную силу приговора (в редакции апелляционного определения), поэтому любое иное решение по настоящему делу служило бы противоправной цели подменить результаты и выводы органов уголовной юстиции, что совершенно недопустимо и фактически привело бы к увеличению ущерба, причиненного Российской Федерации совершенным преступлением. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1.В удовлетворении иска отказать полностью. 2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей

должника, представленные в качестве приложений к плану документы не свидетельствуют о его экономической, что является препятствием для его утверждения. Кроме того, суд также отмечает, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары ФИО2 признана виновной в совершении преступления экономического характера, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является также самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации. При этом суд критически относится к доводу должницы, касающемуся обжалования вступившего в законную силу приговора в Верховный Суд Российской Федерации. Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отмена Верховным Судом Российской Федерации приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам. В соответствии с ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае

процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, факт обжалования вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в

и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Вместе с тем, факт обжалования вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым

судьи - Луневой К.А., при секретаре - Кириллове И.А., с участием прокурора – Пападопуло Е.И., адвоката – Чамалиди Д.А., предоставившем удостоверение №4098, ордер №225277, осужденного – ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 < Ф.И.О. >7 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вступившего в законную силу приговора Крыловского районного суда от 09.11.2012 года. Заслушав доклад судьи Луневой К.А., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить, судья, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

июля 2010 года. Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование принятого решения, суд в постановлении указал, что осужденным не представлено уважительности причин пропуска срока, кроме того, ФИО1 ничего не препятствовало обжаловать приговор суда в кассационном порядке в установленный законом срок. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что им пропущен срок на обжалование вступившего в законную силу приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года, по причине несвоевременного сообщения работниками администрации ИК-5 об изменении в законодательных актах РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить, восстановить процессуальный срок обжалования приговора и удовлетворить доводы апелляционной жалобы. В возражениях на жалобу прокурор Теремецкий В.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции прокурор Коваленко В.Д. просила оспариваемое судебное решение оставить