или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ). Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование обжалования, заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак», послужившее основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о замене стороны в исполнительномпроизводстве , вынесено ранее, чем обжалованное постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Банк в своем заявлении указывает, что он ознакомился с текстом оспариваемого постановления только 11.10.2016г. В связи с чем, в арбитражный суд заявитель подал свое заявление 21.10.2016г. Доказательств ознакомления с текстом постановления 11.10.2016г. Банком не представлено. Вместе с тем при рассмотрении заявления ФИО3 о замене истца (взыскателя) по делу № А21-9082/2009 поднимался вопрос о постановлении об окончании исполнительногопроизводства от 15.12.2011г. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016г.). Таким образом, суд считает, что, оспаривая в 2016 году постановление судебного пристава от 2011 года, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность
указанного выше исполнительного производства и не обладает правом на обжалование постановления о его окончании, отмена которого не приведет к восстановлению каких-либо прав Иквант Ресорез Лимитед. При этом, суд отмечает, что заявителем фактически оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя в произведении процессуальной замены взыскателя, однако, указанное бездействие должно было быть оспорено непосредственно в рамках исполнительного производства, а не после вынесения постановления о его окончании. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Иквант Ресорез Лимитед права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП от 09.06.2006г., и соответственно, отказывает в удовлетворении настоящего заявления, не рассматривая его по существу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд находит необходимым указать заявителю, что права Иквант Ресорез Лимитед могут быть восстановлены путем повторного предъявления исполнительного листа № 063116, выданного 02.12.2005г. по делу № АОЗ-9293/03-25 в отдел судебных приставов (ч.1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве ») с приложением документов, подтверждающих правопреемство, для рассмотрения судебным
АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иной порядок исполнения определения от 31.03.2014 о процессуальном правопреемстве не предусмотрен. Исходя из анализа вышеуказанных норм и учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, суд считает, что обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствовали. Обжалование судебного акта, которым произведена процессуальная замена стороны, не влияет на порядок его исполнения, следовательно, таким обстоятельством не является. Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении не указано. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В исполнительном производстве действие принципа законности
жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование ФИО4 ссылается на то, что получил определение от 14 октября 2008 г. только 3 апреля 2014 г., в рассмотрении дела участия не принимал. Считает, что имеет права обжаловать определение, поскольку разрешен вопрос о его правах и обязанностях, арестован его автомобиль. Просит определение отменить, восстановить срок на обжалование (т. 2 л.д. 103-108). 2 июня 2014 г. 2014 г. ФИО4 обратился с частной жалобой на определения Краснокаменского городского суда от 27 января 2011 г. и 21 мая 2013 г. о замене сторон в исполнительномпроизводстве , просил восстановить срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 61-65). 31 июля 2014 г. судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование (т. 2 л.д. 147-149). В частной жалобе на указанное определение ФИО4 просит определение отменить, восстановить срок на обжалование. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, истребовать у него автомобиль
Определение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 25 января 2020 года. 9 ноября 2020 года от администрации МО - Касимовский муниципальный район Рязанской области в Касимовский районный суд Рязанской области поступила частная жалоба на определение суда от 26 декабря 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы администрация Касимовского муниципального района указала, что она не была извещена о дне рассмотрения заявления администрации Овчинниковского сельского поселения о замене стороны в исполнительномпроизводстве с администрации сельского поселения на администрацию района. 25 марта 2020 года Касимовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 20 июля 2020 года Касимовским РОСП предъявлено администрации Касимовского муниципального района требование об исполнении решения суда. В связи с этим о том, что администрация района является на основании определения
