Обжаловать определение го прекращении производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащееся в мотивировочной части данного постановления утверждение о совершении В.В. Чирковым административного правонарушения существенно затрагивает честь и доброе имя ее покойного мужа, обжаловала это постановление в Теучежский районный суд Республики Адыгея, который определением от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2012 года, возвратил ее жалобу без рассмотрения, указав, что Т.А. Чиркова не относится к числу лиц, которым статьей 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право обжаловать подобные постановления. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 21, 23, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней законоположения лишают близких родственников умершего права обжаловать вынесенное в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и тем самым нарушают принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту, а также не согласуются с

Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, указав, что такое решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям. ПОДРАЗДЕЛ III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Глава 25. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 25.1. Процессуальный порядок рассмотрения дел данного вида гражданского судопроизводства должен

заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции 67. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от

(за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по кассационной жалобе ФИО4 не обжаловал вынесенное определение по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, по сути, является нарушением правил подсудности. При таких условиях производство по кассационной жалобе и в части обжалования определения суда округа от 26.07.2016 также подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекратить. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

него преюдициального значения. При таких условиях заявитель не вправе обжаловать принятые по настоящему обособленному спору судебные акты. Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части обжалования судебных актов по существу спора не была возвращена заявителю, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно кассационной жалобы АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части несогласия с выводом суда округа о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд

пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Таким образом, проверка законности вынесенного в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, ходатайство общества «МРСК Урала» о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП» подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 291.12 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его

указанного лица. Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, в части отказа в отзыве исполнительного листа определение не обжалует; просил отменить определение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ОАО «Вертикаль» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа

кредиторы ООО «Энергополюс», ООО «Страйк», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2015, в котором судебное разбирательство отложено на 03.12.2015. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель АО «ГУОВ» пояснил, что определение суда обжалуется в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в

инстанции» обжалуемое определение в части требований, предъявленных к кооперативу, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку по существу исковые требования в соответствующей части не рассматривались. В части прекращения производства по требованиям к физическим лицам судебный акт не обжалуется. В связи с направлением дела на новое рассмотрение основания для возврата из возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску отсутствуют. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу №А51-24083/2015 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» о признании недействительным решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» от 10.09.2015, а также в части возврата ФИО16 из федерального бюджета государственной пошлины в

кассационной жалобы отклоняются как противоречащие приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. Определение апелляционного суда, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит. Заявленное Агентством ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняется судом округа, поскольку кассационной проверке подвергнуто определение, вынесенное по вопросу о праве ФИО1 обжаловать судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке; то есть определение от 05.06.2017 вынесено о правах заявителя рассматриваемой кассационной жалобы, условий для применения статьи 150 АПК РФ к настоящему кассационному производству нет. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-19393/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня

ему не направлялось, в связи с чем обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя. ФИО2 обжалует действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты> в отношении ФИО2 по факту взыскания с нее в пользу АКБ «Росбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств. <данные изъяты> после обращения к заявителю ФИО2, мировым судьей на основании его заявления, судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств был отменен. <данные изъяты> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, в котором сообщил об отмене судебного приказа, приложив к нему копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Ему известно, что после передачи судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено. После вынесения постановления о прекращении исполнительного производства с ФИО2 продолжали удерживаться денежные средства в Управлении пенсионного фонда с дохода

об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление, на отказ от таких жалоб, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.25-27). Полномочия, предоставленные Байер Е.Ю. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник. Положения приведенных норм КоАП РФ и содержание доверенности, выданной Байер Е.Ю., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для оставления жалобы защитника АО «Газпромнефть-Омск» Байер Е.Ю. на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> без рассмотрения по существу и возвращения ее заявителю не имелось, в