обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об
производство № 617307/20/77023-ИП. Считая решения и действия по взысканию исполнительского сбора неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 « Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», и при этом исходили из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предпринимателем не совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты. К мирному урегулированию спора стороны приступили спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, что исключает применение к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом
производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.02.2019, а мировое соглашение утверждено судом 07.12.2020 (подписано сторонами 03.11.2020). Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 « Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», установив, что мировое соглашение заключено более чем через 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по
№ 308?ЭС19?8291. В связи с этим ссылка общества на неверное применение судами пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) несостоятельна. Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит отклонению. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным
Федерации от 21.06.2004 № 77 « Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником. В таком случае при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (подпункт 2 пункта 3.2 Методических рекомендаций № 0001/16) . В рассматриваемой ситуации мировое соглашение от 26.10.2020 в процедуре банкротства впервые утверждено спустя значительное время (почти 1,5 года) после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение. Его сторонами выступили должник и
территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), считает, что осуществление предпринимателем ФИО2 вида деятельности по коду ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является достаточным основанием для применения такого вида поддержки, как представление отсрочки по арендным платежам, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства, что ответчик не прекращал ведение деятельности в 2020 году и в действительности не пострадал от введенных ограничений. Заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения истца в суд, заявитель утверждает, что судебные расходы на оплату государственной
либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (далее - Постановление № 20). Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного
размере 173 193 руб. 40 коп. Руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Правилами страхования и условиями полиса, результатами судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с отказом СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, установи, что нарушены права истца на своевременное восстановление транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца о взыскании с ответчика в пользу
толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Толкуя в своей взаимосвязи условия договора и п. 5.1, п. 5.2.1 Правил страхования суд полагает, что указание в Правилах страхования обстоятельств, не относящихся к страховому случаю, противоречит условиям договора, п. 5.1 и п. 5.2.1 в части определения понятия страхового случая и характера события в соответствии со ст. 942 ГК РФ, иное толкование не является благоприятным для истца-потребителя услуг, не соответствует принципу contra proferentem. Согласно п. 15 указанного Обзора добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения. В связи с тем, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена выплата страхового возмещения, а предусмотрено направление на ремонт, согласно материалам дела, не оспариваемым сторонами, направление на ремонт выдано, ремонт произведен, суд полагает, что страховщиком осуществлено
просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан начисляется на цену страховой услуги - страховую премию, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указанная неустойка не может начисляться на сумму страхового возмещения. На сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по
