компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Если применение данных норм не приводит к освобождению от ответственности указанных лиц, то оснований для отступления от порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеется. Представляется, что указание на наличие права требовать возмещения убытков от страховщика причинителя вреда независимо от наличия условий для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, содержащееся в абзаце первом пункта 8 Обзора, относится, с учетом приведенного в указанном пункте Обзора примера, к случаям, когда страховщик, выплативший страховое возмещение по КАСКО , одновременно является и страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО, что исключает стадию предъявления требования к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, предусмотренную статьей 14.1 Закона об ОСАГО, но не освобождает страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от ответственности и обязанности возместить истцу расходы. При ином подходе, позволяющем страховщику КАСКО по своему усмотрению при наличии условий для прямого возмещения, исключить из надлежащих ответчиков страховщика потерпевшего (по ОСАГО), не может быть соблюден установленный
только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Ссылку истца на пункт 8 Обзора суд отклонил, поскольку по соответствующему делу, рассмотренному в пункте 8 Обзора, имело место совпадение страховщика по договорам КАСКО и ОСАГО. Вместе с тем, судом не учтено, что редакция статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая правило об обязательном обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, была введена Федеральным закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть после спорного страхового случая и заключения соответствующих договоров страхования. Следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению соответствующее ограничение, введенное Федеральным закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ. По страховому случаю, имевшему место 07.03.2014, потерпевший еще имел право
146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как следует из материалов дела, между потребителем и банком 30.09.2021 заключен договор потребительского кредита на сумму 863737 руб. 60 коп. Согласно п.1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 863737 руб. 60 коп, включая отложенную сумму, размере которой составляет 740250 руб. 00 коп. При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита», «Дополнительные услуги (опция)» в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно 1) ДМС – 24000 руб., 2) КАСКО – 39850
не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Между тем, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неверно трактует данный пункт Обзора, поскольку он применим к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика. При этом в пункте 12 Обзора Президиума ВС РФ от 22.06.2016 указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.08.2014, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона
могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. С учетом изложенного исходя из положений статьи 431 ГК РФ следует необходимым установить, подтверждает ли полис страхования достижение сторонами какого-либо иного соглашения относительно порядка расчета убытков (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Как следует из представленного в материалы дела полиса от 19.05.16 серии 6002 № 0732580 (л.д. 27), застрахованным риском является КАСКО (ущерб + хищение). Условия страхования АВТОКАСКО урегулированы Приложением №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252 (л.д. 53 оборот - 64). В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Приложения №1 «АВТОКАСКО» условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения
на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик, что согласуется с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее Обзор КАСКО ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №
на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик, что согласуется с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор КАСКО ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №
