Обзор практики о контрактной системе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске предпринимателя о взыскании и удовлетворения иска учреждения о признании заключенного сторонами договора ничтожной сделкой. Правовая позиция судов основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по закону № 44-ФЗ), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пунктах 9, 18 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), установив, что управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в процессе исполнения государственного контракта заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ, изменяющее существенное условие контракта и противоречащее требованиям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно признали дополнительное соглашение недействительным.

обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, согласования увеличения объема работ

обществом за пределами цены государственного контракта, который исполнен сторонами в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов подписан, не усмотрел оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении

ответчиком представлены: акт о проведении экспертизы от 23.05.2017, проведенной экспертной комиссией МУП «Тепло», составленный по результатам экспертизы акт о поставке товара ненадлежащего качества от 24.05.2017, паспорта на дымососы. Суд находит заявленные ответчиком недостатки поставленного товара существенными. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе ), отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам, определенным условиям контракта (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением

и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017). По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного

отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем полученного по сделке. Суды указали, что согласно исковому заявлению Прокурор не оспаривал, что предприниматель добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты и их результаты находятся в общественно-полезном использовании. По мнению судов взыскание с ответчика – предпринимателя, полученного по оспоренным договорам, порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе , составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта. Мотивируя позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Вместе с тем, суды признали, что в данном случае договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не

товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги. То есть, увеличение (уменьшение) объема работ, предусмотренных сметой, выполняемых в целях достижения конечного результата контракта, может быть более 10 %, если при этом изменение цены контракта не превышает 10 %. Объем выполняемой работы по государственному контракту – ремонт автомобильной дороги на более чем 10 % не увеличился, соответственно не увеличилась и цена государственного контракта. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Так, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) закреплено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. То есть, Верховный суд РФ по результатам анализа судебной практики применения Закона № 44-ФЗ констатирует, что предусмотренное пунктом 1.2 частью 1 статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение (увеличение/уменьшение) касается

Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Фиголь предоставлял имущество в дар <данные изъяты>. При этом все иные затраченные истцом денежные средства на ремонт, кроме взыскиваемых сумм, были ему возмещены командованием. Ссылки суда на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, отраженные в данном примере, не аналогичны тем, которые установлены по настоящему делу. Ввиду того, что Фиголь не являлся третьим лицом по отношению к <данные изъяты>, а, состоя на военной службе, выполнял распоряжения командования по проведению ремонтных работ, по его мнению, истец в

21 декабря 2020 года. С момента передачи долга право требования уплаты процентов за нарушение денежного обязательства принадлежит новому кредитору. Первоначальный кредитор имеет право взыскивать проценты за просрочку платежа до 21 декабря 2020 года при наличии таковой. Дополнительно ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, полагает, что при расчете пени за неисполнение обязательств по контрактам суд должен применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда. В этой связи полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер пени не в сумме, предъявленной к взысканию в суде первой инстанции -

2014 года №165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых не выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем на стороне МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан возникло неосновательное обогащение, и иск ФИО1 удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку муниципальный контракт № 14 основанием иска ФИО1 не является. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частично удовлетворяя встречные исковые требования МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 421, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,