Обзор практики применения законодательства о контрактной системе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момент прекращения обязательств, и снижению не подлежит, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом добровольной уплаты обществом суммы неустойки. Выводы судов относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302?ЭС18?10991, от 18.09.2019 № 308?ЭС19?8291. В связи с этим ссылка общества на неверное применение судами пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) несостоятельна. Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Исходя из того, что общество заявку на участие в торгах не подавало, не представило доказательств, подтверждающих установление заказчиком требований, влекущих за

обществом за пределами цены государственного контракта, который исполнен сторонами в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов подписан, не усмотрел оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении

от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. Предложение расторгнуть контракт, а также направление соглашения о расторжении контракта являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта N 41-КАД от 16.01.2018. Ответчик против факта одностороннего отказа от исполнения контракта не возражал, однако информировал о том, что истцом был нарушен срок направления такого отказа, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доводы общества отклонены судом, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе , утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10.6 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения. При этом

проектную документацию, продлить срок выполнения работ и взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы. Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 405, 406, 422, 432, 451, 702, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязания администрации представить доработанную проектную документацию и продления срока выполнения работ, поскольку у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения

приняты заказчиком и оплачены. Составление сторонами 22.12.2020, после расторжения договора, ведомости объемов работ № 1 и локального сметного расчета № 1 не является основанием для вывода о том, что заказчик признал необходимость выполнения этих работ. Данные работы подлежали выполнению только после заключения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обжалуемое решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 12). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,

и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. П. 23.4 Контракта, по которому любое уведомление по Контракту дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю, противоречит норме закона (ст.95 ФЗ № 44-ФЗ), так как ухудшает положение подрядчика, ограничивая возможные способы отправки корреспонденции контрагенту. Товарная накладная № 34 0131 2062 содержит информацию о том, что указанное письмо было направлено по юридическому адресу ФКП «НИЦ РКП» (<...>). Согласно пункту 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе , утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Доводы Истца о том, что ФИО5 не является уполномоченным представителем ФКП «НИЦ РКП», не свидетельствуют о недобросовестности ФГУП «АТЭКС» при направлении уведомления об отказе от исполнения контракта и о нарушении положений действующего

внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. - стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство

Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Фиголь предоставлял имущество в дар <данные изъяты>. При этом все иные затраченные истцом денежные средства на ремонт, кроме взыскиваемых сумм, были ему возмещены командованием. Ссылки суда на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, отраженные в данном примере, не аналогичны тем, которые установлены по настоящему делу. Ввиду того, что Фиголь не являлся третьим лицом по отношению к <данные изъяты>, а, состоя на военной службе, выполнял распоряжения командования по проведению ремонтных работ, по его мнению, истец в

товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги. То есть, увеличение (уменьшение) объема работ, предусмотренных сметой, выполняемых в целях достижения конечного результата контракта, может быть более 10 %, если при этом изменение цены контракта не превышает 10 %. Объем выполняемой работы по государственному контракту – ремонт автомобильной дороги на более чем 10 % не увеличился, соответственно не увеличилась и цена государственного контракта. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Так, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) закреплено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. То есть, Верховный суд РФ по результатам анализа судебной практики применения Закона № 44-ФЗ констатирует, что предусмотренное пунктом 1.2 частью 1 статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение (увеличение/уменьшение) касается

21 декабря 2020 года. С момента передачи долга право требования уплаты процентов за нарушение денежного обязательства принадлежит новому кредитору. Первоначальный кредитор имеет право взыскивать проценты за просрочку платежа до 21 декабря 2020 года при наличии таковой. Дополнительно ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, полагает, что при расчете пени за неисполнение обязательств по контрактам суд должен применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда. В этой связи полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер пени не в сумме, предъявленной к взысканию в суде первой инстанции -