Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА), Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитража суда), приняв во внимание также разъяснения, содержащиеся в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании заключенного между сторонами арбитражного соглашения, содержащегося в пункте 5.1 договора от 21.03.2012 № 0312-А1, форма и содержание арбитражного соглашения соответствуют требованиям Закона о МКА, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС, решение
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П 3 требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. Суд исходили из
Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 7, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив, что Общество и предприниматели не представили однозначные сведения, подтвержденные данными Единого государственного реестра недвижимости, о соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка, как правоустанавливающим документам, так и сведениям реестра недвижимости, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителям и расположенных на испрашиваемом участке, пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении Обществу и предпринимателям спорного публичного земельного
утрате возможности исполнения судебного акта, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 « Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктами 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует; судебный пристав своевременно направил
а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (" Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на
по 18.01.2017 в сумме 296 000 руб. согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, подлежащую взысканию с 19.01.2017 по 07.04.2017, в сумме 316 000 руб. Довод заявителя жалобы о том, что поскольку собственником поврежденного транспортного средства является общество «АСВ», то у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, отклоняется судом кассационной жалобы в связи со следующим. Согласно п. 7 разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 « Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.04.2017),к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанный довод общества «РЕСО-Гарантия»
анализ высказывании, направленный на определение речевых намерений говорящих, стратегий и тактик речи, характера субъекта /субъектов речи, предмета речи. Негативная информация утверждение о фактах предположение, мнение, оценочное суждение, намек. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 " Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015). Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикации, размещенной ФИО2,
свое право требования иным лицам. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением». Согласно и. 7 « Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 г. - «... предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договору уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и
что приговор является незаконным и необоснованным. В основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения лингвистических экспертиз, которые согласно двум заключениям специалиста, проведены с грубыми нарушениями закона. Указывает, что органами предварительного следствия не было представлено ни одного доказательства о распространении видеоролика в сети Интернет лично ФИО3 Факт отсутствия допустимых доказательств причастности ФИО3 к распространению ролика подтверждается также заключением комиссионной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ни предварительное следствие, ни суд не учли « Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 года. Так пункт 8 Обзора разъясняет, что «критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц». Поэтому, с учетом общеизвестного факта о массовом характере незаконной игорной деятельности в нашей области в <данные изъяты> годы, то есть во время работы прокурором области ФИО2 и прокурором города ФИО34, оба руководителя справедливо
проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ). По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей ответственность (" Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
