лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора (« Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011). С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование об обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, т.е. за период, который ранее был предметом рассмотрения в деле, по которому утверждено мировое соглашение, а также принимая во внимание, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии в размере его рыночной стоимости равной 239 000 руб., применяются с 01.01.2020, то оснований
образованию Администрации Омского муниципального района Омской области. Представители конкурсного управляющего и ФНС России не возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в « Обзорепрактикиразрешениясудамиспоров, связанных с воспитаниемдетей », утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 года, в соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган
ст.134 ГПК РФ (поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору об определении места жительства ребенка между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям); - исковое заявление ФИО1 в части взыскания алиментов со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п.1 с.1 ст.135 ГПК РФ (в связи с подсудностью данных требований мировому судье). В частной жалобе ФИО1 определение суда просит отменить. Ссылаясь на Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей , утвержденный Президиумом ВС РФ 29 июля 2011 года, и указывая на наличие в исковом заявлении доводов, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, служивших основанием ранее предъявленного иска, считает определение суда в части отказа в принятии иска об определении места жительства ребенка неправомерным. Определение суда в части возврата искового заявления о взыскании алиментов, считает противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при наличии в исковом заявлении
того, что местом жительства ответчиков является территория неподсудная данному суду, а именно, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно требований ч.3 ст.29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и установлении отцовства могут быть предъявлены истцом так же по месту его жительства. При этом, из данной нормы не следует, что правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям одновременного предъявления требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов ( Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей , утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) Как усматривается из представленного материала, местом жительства истца является <данные изъяты> московской области. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что данный спор подсуден Химкинскому городскому суду <данные изъяты>. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковой материал передаче в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК
суд не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и прекращение в связи с этим производства по делу допустимы не во всех случаях. Нельзя признать обоснованным прекращение производства по делу по иску между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска ( Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей , утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г.). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. С учетом этого, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
требованиями, касающимися воспитания детей, подаются в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в <...>, то дело подсудно Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан. Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с не подсудностью дела Чернышевскому районному суду Забайкальского края верен, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Ссылка истца в частной жалобе на Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.07.2011, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления от 16.05.2017 № 16 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исходя из смысла ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства
