Обзор судебной практики неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

308?ЭС19?8291. В связи с этим ссылка общества на неверное применение судами пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) несостоятельна. Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит отклонению. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования управления о взыскании с банка платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а также неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в

2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворил требование общества «Полюс» о взыскании

состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга

день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления № 2). В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Как следует из материалов дела, обращение за выплатой страхового возмещения имело место 29.03.2017. Оценив приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в письме исх. от 31.03.2017 № 14009092/01-20/2292 основания для отказа в страховой выплате, коллегия суда отмечает безосновательность

страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления № 58). В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Как следует из материалов дела, обращение за выплатой страхового возмещения имело место 09.10.2017. Установив факт и период допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими взысканию

Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив, что ответчиком нарушены обязательства по уплате арендной платы, при этом доводы о невозможности использования помещений 3 этажа подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что дистанционное обучение танцам с присутствием преподавателей в арендуемых помещениях не было запрещено, исходя из того, что деятельность ответчика не входила в список наиболее пострадавших отраслей, условие о применении скидки и отсрочки по оплате арендной платы в отношении ответчика не применяется, субарендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договорами субаренды, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества 187 000 руб., в том числе 170 000 руб. долга и 17 000 руб. неустойки , а также 899 руб. в возмещение

день вынесения резолютивной части решения. С учетом такой методики расчета судом определена к взысканию неустойка в размере 80 652 руб. 34 коп. за период с 30.04.2021 по 07.10.2021. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, расчет ответчика признал верным, соответствующим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). Из содержания кассационной жалобы общества «УралОйл» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части определения размера подлежащей взысканию неустойки . Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение

что начисление неустойки возможно с момента уведомлений ответчика об изменении размера арендной платы, а также с учетом пропуска срока исковой давности. На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены в части требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 30.06.2021 в сумме 722 318 руб. 37 коп., что также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286

распоряжаться Машиноместом. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу Объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца в добровольном порядке не исполнил. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Пояснил, что извещение получали. Машиноместо не выдавали без подписания дополнительного соглашения о переносе сроков. Настаивает на требовании о взыскании неустойки по сегодняшний день. Согласно Пленума обзора судебной практики, неустойка взыскивается по дату подписания акта приема-передачи. Считаем, что уклонение истца не было. Истец прибыл на объект, потребовали подписать дополнительное соглашение, истец отказался, передавать соответственно отказались. Просил уточнить требование в части периода, 10 440 рублей за период с 7 июня 2017 года по 19 июля 2017 года. В судебном заседании представитель ответчика представил возражения в письменной форме. Поддержал возражения. Пояснил, что признает период взыскания неустойки по 07 июня 2017 года период. Больший период не

не содержит каких-либо изъятий из общих правил о неустойке. Исходя из вышеизложенного, вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, которым был предрешен вопрос о последующем взыскании неустойки судом при новом рассмотрении дела, является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос № 1 « Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на которое сослался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки , а затем и суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в полном размере, касалось порядка определения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно применено судебными инстанциями к правоотношениям по данному спору. Иными нормами материального права обосновывал свои требования в указанной части и

«Экспертиза Консалтинг Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак Р 373 ТТ 116 RUS с учетом износа составит 62 163,97руб., УТС – 5 050,49 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика, оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может

статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может