должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона
При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичную позицию содержит « Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г. и "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не
соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в казенное учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. При изложенных обстоятельствах, частное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением
должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона
трудового договора. Аналогичный срок направления извещения установлен в Правилах от 21.01.2015 N 29. Довод заявителя о том, что Я. трудовые отношения с ООО «ЛУКОЙЛ - УРЦ Пермь» не прекращала, опровергается соглашением от 29.07.2014 о расторжении трудового договора от 09.06.2014 (л.д. 93), приказом об увольнении от 31.07.2014 (л.д. 92) и заключением нового трудового договора от 04.08.2014 (л.д. 56-60) и приказом о приеме на работу от 04.08.2014 (л.д. 94). Ссылка заявителя на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, не может служит основанием для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку содержание данного документа носит рекомендательный характер и в отношении тех юридических лиц, которые незначительно (на один-два дня) нарушили указанный в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срок направления уведомления либо ими
в Филиал, а равно как и заключение с ней трудового договора не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней ее должностью государственного служащего. Таким образом, несвоевременное направление в одной системе органов и учреждений Росреестра в установленный срок начальником отдела кадров Сообщения при его подготовке установленный законом срок не приводит к нарушению положений Закона о коррупции, общественных правоотношений и прав третьих лиц ( Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 ноября 2016 года). Все изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда материалы дела исследованы всесторонне и полно, для отмены судебного решения оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: Решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от
административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения. Постановление о привлечении ГБУ Московской области "Автохозяйство" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается заявитель, указывает на возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 названого кодекса, если деяние выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции срока. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, представляет собой особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения ( Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016). Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных
