(реконструкции) капитальных объектов; спорное строение (кирпичное здание) построено в 1999 году вместо ранее существовавшего деревянного сарая, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке и пришел к выводу, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую
чем, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, также учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом права собственности на реконструированное здание. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
с чем, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
истцу места под размещение НТО и не предусматривал возможность использования земельного участка для целей строительства, и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают
правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности. Таким образом, суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли коммерческое предназначение спорных объектов, несостоятелен. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). Довод подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам (№ А40-19/09-ОТ-13, А32-30108/2015) несостоятелен, так как по ним установлены иные фактические обстоятельства. Так, по делу № А40-19/09-ОТ-13 суд общей юрисдикции отказал компании в принятии обеспечительных мер, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09). Из материалов дела № А32-30108/2015 следовало, что при
индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности. Таким образом, суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли коммерческое предназначение спорного объекта, несостоятелен. То обстоятельство, что предметом иска является объект, который может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством ; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). Поскольку рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о необоснованности требований истца в связи с тем, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой выявлено не соответствие всех спорных построек требованиям пожарной безопасности, тогда как одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие доказательств того, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а при указанных обстоятельствах вывод о безопасности объектов невозможен.
изложенными в иске, просил суд иск удовлетворить. Ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО3 - исковые требования ФИО4 не признали и пояснили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является нарушение прав и законных интересов ФИО5, пристроенный к индивидуальному жилому дому гараж полностью соответствует градостроительным нормам и правилам. Считают, что при рассмотрении данного дела необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (« Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством » утверждено Президиумом ВС РФ дата). Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Определение понятия самовольной постройки дано в п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений, то есть с момента подачи заявления
ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. Представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме. ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица – АМС г.Владикавказа ФИО12, действующая на основании доверенности №Д-82 от 27.10.2015г., иск не признала. Пояснила, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нарушения экспертиза не выявила. Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством , утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., гласит, что сами по себе отдельные нарушения при возведении самовольной постройки не являются безусловным основанием для сноса строения. Для того, чтобы рассмотреть вопрос о возможности сноса строения необходимо установить существенность и неустранимость указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества
