Обзор судебной практики по признанию договора незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 421, 432, 450.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », а также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-4516/2017, А19-6309/2018, А19-17642/2018, А19-22089/2018, суды установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в отсутствие встречного исполнения последним

135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: по

Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », суды удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных

средств во владение и использование их, отсутствие в договоре условий о необходимости оформления передачи арендованного имущества по передаточному акту. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 432, 607, 611, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными », учитывая отсутствие доказательств заключения договора без намерения создать соответствующие правовые последствия и возврата арендованного имущества обществу ранее указанного в иске срока, прекращение действия договора аренды с 01.07.2015, применив по заявлению общества срок исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на

отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным. При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными »). Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости, 01.07.2014 сторонами подписан договор подряда №ЧЕЛ 02/14-07 о производстве работ на объекте: «Военный городок №1», курсантская столовая, в период с 17.07.2014 по 03.10.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи, а также частичная оплата по договору подряда №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014. Кроме того, истцом в адрес ответчика по электронной почте, нарочно, посредством почты

той же статьи). По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными , утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее – Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если

так как вместо права на товарный знак приобрел право на использование на торговом оборудовании схожего с ним рисунка, предприниматель обратился в суд с иском. Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 432, 1027, 1235, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ». Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшимся факта предоставления комплекса исключительных прав по заключенному между сторонами договору, поскольку он исполнялся обоими контрагентами, в связи с чем избранный истцом способ защиты о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных им в счет исполнения своих обязательств денежных средств является ненадлежащим, и это исключает возможность удовлетворения иска. Наряду с этим суд первой инстанции указал, что при ненадлежащем исполнении

договора в целом. По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными , утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если

обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а непредставление в материалы дела приложения № 1 к договору с описанием основных функциональных характеристик программного продукта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета договора. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения. Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ЦЕНТРУМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в

заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на договор, заключенный в письменной форме. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными » разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем

возможности рассчитать рыночный размер стоимости указанных затрат и взыскать их с ответчика, например, как неотделимое улучшение земельного участка, поскольку правила об определении цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, а последствием неустраненных сторонами разногласий по цене недвижимости является лишь констатация незаключенности договора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 " Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ", договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным