оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденными приказом Управления от 06.07.2020 № 59-пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: предприниматель является долевым собственником железнодорожного пути необщего пользования; транспортная услуга по эксплуатации этих путей является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на данные услуги подлежат государственному регулированию; поскольку соответствующий тариф для предпринимателя
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из возникновения у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, которые ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» оказывало ООО «Импэкснефтехим», нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» специального годичного срока исковой давности не имеется. Установив нарушение предусмотренных договором сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, учитывая условия договора, признав срок
состава, признав доказанным нарушение ответчиком (грузополучателем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 36, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 и изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,
общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений). Представленные истцом копии скриншотов системы ЭТРАН о совершенных заготовках ж.д. накладных (ЭЦ275813, ЭХ593548, ЭХ7477268) на подлежащие разгрузке и отправке вагоны со станции не позволяют заключить, что они скопированы из системы ЭТРАН. Истец не имел с ответчиком обязательственных правоотношений, поскольку не находился с ним в договорных отношениях, и по материалам дела не являлся участником перевозочного процесса. Ссылка истца на обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, дана необоснованно, поскольку соответствующие разъяснения (п.п. 13-16) касаются именно договорных правоотношений сторон спора. Между тем, согласно копий ж.д. транспортных накладных по делу, перевозчиком являлось ОАО «РЖД», а грузоотправителем вагонов – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина; в качестве плательщика перевозки поименовано ООО «ТНК Траст». Представленная истцом в дело копия договора о порядке расчетов за транспортные услуги №ОД22-0033 от 26.12.2008 является
удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Архангельское» ФСИН России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил номы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017, иную судебную практику по иным арбитражным делам, полагает, что, в рассматриваемом случае, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика (то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку
способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза ( Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017). В рассматриваемом споре грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений. Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона на станции Дальнереченск-1 произведена ОАО «РЖД» на вагонных весах ВЕСТА-СД-100/2, которые прошли государственную поверку 08.12.2014. Согласно паспорту вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении. Из таблицы о взвешивании вагонов на станции и пояснения истца следует, что
буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в обязательство перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда ( Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Суды по результатам оценки доказательств, принимая во внимание надлежащее оформление, исполнение перевозки груза по иной ТТН № 5, и оплату по ней оказанных услуг, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи истом утраченного груза ответчику по ТТН № 5/1, в связи с чем при отсутствии факта передачи груза, который подлежит доказыванию истцом, ссылка на факты, бремя доказывания которых возложено
только 05.07.2018 в 12 час. 53 мин. (операция «прием приемосдатчиком»). Претензией от 25.07.2018 истец, ссылаясь на статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, указал ответчику на задержку спорного вагона под выгрузкой с 24.06.2018 по 05.07.2018 и просил уплатить штраф. Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком названной претензии. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 36, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, ( Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 20.12.2017). Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие
способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза ( Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2017). Порядок определения массы тарно-штучного груза регламентирован в пункте 6.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которому определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192. Полученную сумму указывают в графе накладной «Итого масса нетто». Тару вагона определяют с бруса. Итоговое значение графы "Масса брутто" определяют
кодексом). По смыслу закона непосредственным предметом договора являются действия перевозчика по транспортировке (перемещению) конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (« Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года). Договор перевозки груза, как и всякое гражданско-правовое обязательство, прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской федерации), т.е. выдачей перевозчиком в пункте назначения своевременно доставленного в целости и сохранности груза грузополучателю или иному уполномоченному на получение груза лицу. В силу статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного
обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (« Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения грузоотправителем правил упаковки груза, повлекшего его повреждение при транспортировке, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие виновных действий перевозчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения груза вызваны ненадлежащим исполнением со стороны
