экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », суды с учетом действий сторон признали договор от 01.01.2016 заключенным. Поскольку ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на спорную сумму, которая обществом «УЭС» не оплачена, суды удовлетворили иск. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая заявление общества «Управление механизации-58» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », исходили из того, что кредитор предоставил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате выполненных работ. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 196, 199, 200, 203, 431, 432, 438, 455, 506, 516, 990, 992, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », установив, факт частичного исполнения ответчиком спорных договоров и принятие такого исполнения истцом в отсутствие каких-либо возражений, суды пришли к выводам о согласования сторонами условий договоров, не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемые договоры незаключенными и пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права
ФИО3 не достигнуто. Отмечает, что заключение эксперта от 19.10.2017 № 202, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. В этой связи полагает, что с целью устранения существующих противоречий суд должен был назначить повторную экспертизу. Также заявитель считает, что судам при рассмотрении спора необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ». Указывает на то, что ФИО3 при отчуждении спорных акций действовал недобросовестно. Общество «РПЗ «Сокра» и ФИО3 в отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов. В судебном заседании представитель общества «РПЗ «Сокра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное
161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными »). В пункте 15 постановления № 73 указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами
с его стороны в адрес предпринимателя оферты, благодарственным письмом от 26.07.2021, а также проведенным совместным совещанием, на котором ответчик заявил о готовности оплатить работы, но указал на то, что в отсутствие государственного контракта оплата может быть проведена только по решению суда. Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », согласно которой даже если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежит оплате, при этом настаивает на том, что последующие действия ответчика по одобрению выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были выполнены на согласованных сторонами условиях, в отсутствие претензий к их результату. Предприниматель Кудинов Д.С. также обращает внимание суда округа на то, что ответчик пользуется результатом работ, о чем свидетельствует
1 100 000,00рублей. В апелляционном определении от <дата>. суд также указал, что в материалах дела имеются расписки, согласно которым в период времени с <дата> по <дата>. ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства на сумму 1 100 000,00рублей. Однако, данные расписки подтверждают только факт передачи денежных средств без ссылок на какое-либо соглашение. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от <дата>. <№> « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был знать о нарушении своего права. Таким образом, до квалификации судом по иску ФИО6 спорного договора как незаключенного, ФИО4, являвшийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, разумно полагал, что договор порождает юридические последствия. Следовательно, о незаключенности договора займа и
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 " Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). В соответствии со статьей 5
В порядке статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными » указанная норма означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. ФАС России в соответствии с пунктом 22 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2022 году, утвержденного приказом ФАС России от 02 июня 2022 года № 423/22 («Разъяснения о моменте заключения договора в отношении
