Обзор судебной практики разрешение споров об исполнении кредитных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 23 августа 2013 г. N 01/9560-13-32 ОБ ОБЗОРЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru размещен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), который направляется для руководства и практического использования в работе. В этой связи обращаем внимание на следующее. В пункте 1 Обзора еще раз подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), ранее выраженная в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Суды, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в « Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств », утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, удовлетворили требования банка в части взыскания с ответчика 288 425 рублей 23 копеек долга по кредитному договору. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются. Банк не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 655 362 рублей 38

и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Довод Сафаева Э.М. в кассационной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подлежит отклонению, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Доводы Сафаева Э.М. о том, что он не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ, сами по себе не влияют на оценку характера и степень вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

внимание статья 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), преамбула Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021). Заявитель жалобы полагает, что пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 является частью законодательства об исполнительном производстве; суды обеих инстанций неправильно определили характер спорных отношений, ограничившись указанием на наличие договора банковского счета; рассматриваемые отношения связаны с исполнением судебных актов и имеют публично-правой характер, к сфере регулирования гражданского законодательства не относятся; возможность исполнения судебного акта путем списания банком денежных средств со счета должника не обусловлена наличием соответствующих условий договора банковского счета, существует независимо от них. Заявитель считает, что запрет на осуществление взыскания по исполнительным документам (за исключением текущих обязательств страховой организации) по своей правой природе аналогичен запрету, установленному статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся

привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде вкладов, а также согласно приведенного выше п. 2.1.2. положения, денежных средств, предоставленных клиентам-заемщикам, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Президиум Верховного Суда РФ в п. 3.3. « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств » от 22.05.2013 года разъяснил, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный

страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в « Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

неурегулированный спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В соответствии с ч.4. ст.22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции». Аналогичная позиция изложена в пункте 1 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств », утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни

переименовано в ООО «(данные изъяты)». На основании вышеуказанного ООО «(данные изъяты)» взяло на себя обязательство перед ОАО «Банком Москвы» отвечать за исполнение ООО «(данные изъяты)» кредитного договора от Дата изъята года № Номер изъят при ставке только в 10,5 % годовых по кредиту. Указывает, что в договоре нигде четко не выражено согласие ООО «(данные изъяты)» нести ответственность по кредитному договору в случае увеличения ответственности. Ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства, указывает, что свое согласие ООО «(данные изъяты)» на увеличение процентной ставки не давало, дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки, как предписывает договор поручительства, не подписывало. Договором поручительства №