Обзор верховного суда уполномоченный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков. При этом суды исходили из того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов независимо от того, что документы территориального планирования разработаны на значительную перспективу, а в ближайшее время на земельных участках строительство объектов местного значения не планируется. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не

при этом в размер ответственности не включаются требования лиц, заинтересованных по отношению к ответчику (абзац третий пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В третьих, уполномоченный орган ссылается на возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных держателей облигаций на основании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор). Однако, как следует из материалов дела, ни в своих отзывах на заявленные требования (например, отзыв от 29.07.2020, т. 5 ч. 1, л.д. 2), ни даже в апелляционной (т. 22, л.д. 2) и кассационной (т. 22, л.д. 108) жалобах уполномоченный орган не ссылался на приобретение облигаций аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника, вопрос о понижении очередности удовлетворения требования в принципе не ставился уполномоченным органом, который фактически ссылался на мнимость и злоупотребление правом ввиду отсутствия экономической целесообразности в приобретении банками облигаций.

«О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей. В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и период возникновения текущей задолженности. При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

кредиторов. Судебная практика по данному вопросу в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (дата обращения конкурсного управляющего в суд) не сформировалась, в том числе имели место случаи признания обоснованным учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей (например постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А06-2793/2017). Данная ситуация была разрешена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий в период обращения к нему уполномоченного органа (13.04.2017), находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу установления очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих обязательств, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего, о наличии признаков недобросовестности или неразумности, и неправомерно вменять в вину арбитражному управляющему такое действие (бездействие).

разъяснения, данные в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. АО «Читаэнергосбыт» считает, что поскольку распределение денежных средств происходило до опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны удовлетворяться в прежнем правовом режиме, поскольку положения, изложенные в указанном Обзоре, обратной силы не имеют. От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. Определение от 28 декабря 2017 года о назначении на 30.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» размещено 29.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. В соответствии с положениями " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее также - Обзор). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закон о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после

кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022 по делу № А53-38108/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 308-ЭС21-16753(8) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022 по делу № А53-38108/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный орган указывал на то, что именно недобросовестная модель по безвозмездному использованию имущества должника на протяжении 7 лет позволила группе компаний подконтрольной ФИО8, за счет неоплаченной аренды увеличить оборотные средства для бизнеса и повысить его рентабельность, в результате

условий у одного из заявителей исключает наличие такого же условия у иных заявителей. Исключением из этого правила является случай, если земельный участок, из которого впоследствии образован участок в счет невостребованных земельных долей и зарегистрировано право муниципальной собственности, находился в пользовании нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, данные лица вправе приобрести такой участок в общую долевую собственность (пункт 9 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Однако, в этом случае несколько заявителей должны предоставить доказательства совместного фактического использования земельного участка. Проверка условий для такого предоставления также должно быть предметом проверки заявлений уполномоченным органом . Таким образом, по смыслу пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом случае именно отсутствие или наличие у заявителей доказательств соблюдения условия о правомерном, длительном и непрерывном использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях должно быть указано административным ответчиком в качестве основания для отказа или удовлетворения заявления главы КФХ ФИО3 на льготную

в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. N 397 не означает отсутствия необходимости проверять, предпринимались ли истцом действия по своевременной подаче заявления о включении в Список и выяснения наличия уважительных причин, по которым указанные лица не были поставлены на учет для получения жилого помещения. Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет,

Ф., при надлежащем извещении, участия не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области и Управления ФНС России по Псковской области Д., ссылаясь на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагала жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты

впервые совершенным административным правонарушением. В судебном заседании заявитель Ф. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области и Управления ФНС России по Псковской области Д., ссылаясь на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагала жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты