Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание судебные акты по другим арбитражным и гражданским делам, состоявшимся с участием сторон, суды удовлетворили требования об исключении ответчиков из состава акционеров общества «ВИНКА», исходя из доказанности того, что действия ответчиков причинили существенный вред обществу, создали серьезные негативные последствия в деятельности общества «ВИНКА», среди которых: создание фиктивной задолженности, невозможность проведения годовых очередных собраний акционеров ввиду заявления необоснованных обеспечительных мер, потеря инвестора. В судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам и мотивированы выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права. Доводы заявителей, в том числе, об ином распределении акций в обществе «ВИНКА», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления был предметом самостоятельного обжалования в суда апелляционной и кассационной инстанций, судебными
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является акционером Завода, владеющим шестью бездокументарными обыкновенными именными акциями; Обществу принадлежит 22,31% бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента. Очередное годовое общее собраниеакционеров Завода состоялось 22.06.2017. Предварительно 31.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru Завод разместил годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Протокол годового общего собрания акционеров 26.06.2017 размещен в сети Интернет на указанном сайте. Соистцы оспаривают решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 26.06.2017, по 1-3 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, в отчете о финансовых результатах за 2016 год, содержится недостоверная информация.
исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что датой исполнения договора от 11.01.2007 является дата списания ценных бумаг с лицевого счета истца (15.01.2007). С указанной даты началось течение срока исковой давности. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. С 2007 по 2019 годы истец не участвовал на общих собраниях акционеров Общества, включая очередные годовые собрания, не обращался к Обществу с вопросом о факте проведения таких собраний, за все годы не реализовывал и не предпринимал никаких попыток реализовать свои права в качестве акционера Общества. У акционера, вложившего средства в дорогостоящую инвестицию, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемо должен присутствовать деловой интерес к судьбе своих вложений, который выражается, в частности, в реализации своего права как акционера на получение сведения о деятельности акционерного общества, на ознакомление с финансовой документацией общества, на согласование кандидатур органов управления, на одобрение крупных сделок, на контроль за причитающимися
ОАО «Боголюбовская типография». Для внесения ФИО1 в реестр акционеров Фонд выдал передаточные распоряжения от 09.12.1996 № 397 и от 16.01.1997 № 8. По договору купли-продажи от 28.11.1996 № 66/ЦБ ФИО4 приобрел в собственность 374 акции ОАО «Боголюбовская типография» (протокол о результатах аукциона от 22.11.1996 № 84). Для внесения ФИО4 в реестр акционеров Фонд выдал передаточное распоряжение от 09.12.1996 № 398. Общее количество акций, приобретенных ФИО1, ФИО3 и ФИО4, составило 1 080 штук. Общее очередное собрание акционеров ОАО «Боголюбовская типография» состоялось 19.06.2007. В повестку дня общего собрания включено восемь вопросов, в том числе вопросы об избрании генерального директора общества, избрании членов совета директоров, о преобразовании ОАО «Боголюбовская типография» в ООО «Боголюбовская типография», об избрании ревизора общества. По результатам голосования приняты решения об избрании генеральным директором общества ФИО6, об избрании совета директоров в составе ФИО7, ФИО6, ФИО8, о преобразовании ОАО «Боголюбовская типография» в ООО «Боголюбовская типография», об избрании ревизором общества ФИО5
187 руб. 14 коп. убытков, причиненных его действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора должника. Определением 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» взыскано 6 562 187 руб. 14 коп. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя. В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который по требованию о взыскании убытков с 04.06.2014 - общее очередное собрание акционеров было проведено 03.06.2014 и на этом общем собрании, в котором участвовал ФИО4 (владелец более 52% голосующих акций) была утверждена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, ФИО4 имел возможность ознакомиться не только с самой отчетностью, но и с аудиторским заключением за 2014 год, - годом, следующим за тем, в котором были совершены спорные сделки и истек 03.06.2017, заявлено подано в арбитражный суд 23.08.2019 после истечения срока исковой давности; с 29.06.2016 жена ФИО4 ФИО5 и
акционеров сделано в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, нарушение срока извещения акционера - ФИО2 о проведении общего собрания акционеров не допущено. Ссылка на сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела №А15-2254/2011 заявлено об утверждении повестки очередного собрания общества. Кроме того, письмом за подписью ФИО7 указано, что в сообщении от 20.02.2012 допущена опечатка и в заголовке следует читать как очередное собрание акционеров . Более того, пунктом 7.1. Устава общества установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров. Назначенное собрание являете годовым за 2010 год, поскольку судебными актами по делу А15-2254/2011 установлено, что уполномоченный орган общества совершил неправомерное деяние в форме бездействия по не проведению годового общего собрания акционеров общества. Судебными актами по делу №А15-2254/2011 ЗАО «Ультрапак Центр» обязывалось провести очередное собрание акционеров. Согласно
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, АО «Центр» (инн <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.2003. Истцу – акционеру ФИО3 на праве собственности принадлежат 2 607 акций в уставном капитале АО «Центр». Обществом 20.10.2021 было проведено очередное собрание акционеров АО «Центр» со следующей повесткой дня собрания: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания акционеров; 2. О подведении итогов работы Общества за 2020 год, утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, отчета о прибылях и убытках за 2020 год; 3. О распределении прибыли по итогам 2020 года; 4. Об избрании членов Совета директоров Общества; 5. Об избрании членов Ревизионной комиссии (ревизора) Общества; 6. Об утверждении аудитора Общества. По всем вопросам
о порядке ознакомления с информацией и адреса, по которому с ней можно ознакомиться, не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. порядок ознакомления с информацией по месту нахождения исполнительного органа установлен п.3 ст.52 Закона. Ссылка истца на то, что решения по другим вопросам нарушают права истца и законные интересы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола № 1/2004 от 20.04.2004г. решение вопроса об утверждении годовой отчетности перенесено на следующее внеочередное ( очередное) собрание акционеров ЗАО «Вишеранефть», что не противоречит действующему законодательству. Решение внеочередного собрания (протокол № 1/06 от 02.03.2006г.) в установленном порядке недействительным не признано. Другие нарушения носят процедурный характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что голосование акционера ФИО6 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру ФИО6, оснований для признания недействительным решений годового очередного собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 20.04.2006г. (протокол № 1/2004) не имеется.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверковой Г.П. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зверькова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Керамик» о признании недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Керамик» от <...> в части п. 5 выборов членов ревизионной комиссии ОАО «Керамик», указав, что <...> состоялось очередное собрание акционеров ОАО «Керамик», по результатам которого было принято решение в части и. 5 повестки дня предусматривающего выборы членов ревизионной комиссии. Также указывает, что в нарушение действующего законодательства, неправильно было проведено голосование, поскольку все акционеры ОАО «Керамик» получили по почте конверты с незаполненными бюллетенями по повестке дня, а перед началом собрания акционерам повторно были вручены бюллетени для голосования, данным способом был нарушен подсчет голосов, что позволило исключить ряд бюллетеней из подсчета, а также допустить и
Черновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Керамик» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Керамик»,- У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд и просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Керамик» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 выборов членов ревизионной комиссии ОАО «Керамик». В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание акционеров ОАО «Керамик». По результатам собрания состоялось решение в части п. 5 повестки дня предусматривающего выборы членов ревизионной комиссии. Считает, что в нарушение действующего законодательства, неправильно было проведено голосование, поскольку все акционеры ОАО «Керамик» получили по почте конверты с незаполненными бюллетенями по повестке дня. Перед началом собрания акционерам повторно были вручены бюллетени для голосования. Истица считает, что именно данным способом был нарушен подсчет голосов, что позволило исключить ряд бюллетеней из подсчета, а также допустить
