первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции о т 25.04.2017 и округа от 21.07.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование иска банк указывает на нарушение обществом «НКБ» очередности исполнения платежей должника, а именно выплат по судебным приказам в пользу работников должника. Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и указали на отсутствие
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учитывая, что установленная в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность действует на случай недостаточности денежных средств, наложенный арест не создает препятствия для исполненияплатежа , очередность которого предшествует очередности платежа, во исполнение которого арест наложен, на что правильно указали суды. Суд первой инстанции также установил, что для находящегося в процедуре наблюдения истца спорные платежи опережают по очередности другие текущие платежи, что не препятствует применению общей очередности их исполнения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» в
15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате задолженности по единому социальному налогу возникла после принятия заявления о признании Предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства, следовательно, этот платеж является текущим; требование об уплате данных платежей подлежало удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с законодательством о налогах и сборах; приостановив операции по счетам должника в банке, Инспекция не нарушила очередность исполнения платежей , предшествовавших исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, и, соответственно, права кредиторов по таким обязательствам. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
осторожности и осмотрительности при исполнении платежных поручений истца. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что все спорные платежи производились хаотично с нарушением очередности исполнения обязательств должником. Как полагает заявитель, задолженность должника по заработной плате была очевидной для Банка, что возлагало на ответчика ограничение по исполнению поручения, не соответствующие ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что Банк обязан контролировать очередность исполнения платежей банкрота при условии, что платежное поручение подписано не внешним или конкурсным управляющим (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»; далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 36). Внешний управляющий должника отмечает, что неправомерное использование денежных средств должника привело к увеличению кредиторской задолженности по текущим платежам. В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий
введены запреты на: привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней. Таким образом, досрочное снятие денежных средств ФИО2 осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет должника (банка). Осуществляя выдачу денежных средств, должник не соблюдал очередность исполнения платежей . Факт наличия у банка неудовлетворенных требований установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016, в котором указано, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) банка составила 3 377 млн рублей; стоимость обязательств 3 952 млн рублей. Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью
дело о его несостоятельности №А60-4409/2016. Между тем, в рамках указанного дела в настоящее время действует мировое соглашение, по которому к тому же предоставлена отсрочка с учетом акцессорного характера обязательств указанного лица и наличия объективных причин неисполнения мирового соглашения в соответствии с его первоначальными условиями (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу №А60-4409/2016). При этом, в обоих платежных поручениях от 24.02.2021 на суммы 300 000 руб. и 75 000 руб. указано на очередность исполнения платежей (5 очередь), в связи с чем, отсутствие в графе «Списано со сч.плат.» даты списания денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет права на возмещение судебных расходов. Доказательства того, что представленные платежные поручения отозваны со счета ФИО2, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Подход суда к определению размера судебных расходов
непосредственно задействованным на строительстве объекта недвижимого имущества, по которому компанией приняты на себя обязательства, входит в объем полномочий и обязанностей ФИО1, и с целью исполнения своих обязательств перед дольщиками ФИО1 продолжал исполнение своих обязательств по договорам, прямо связанным со строительством многоэтажного дома, закрывая перед ними свои обязательства, в связи с чем принятие решения о предусмотренном законом исполнении своих обязательств перед контрагентом не может считаться преступным деянием. Просит учесть, что кредитная организация (банк) определяет очередность исполнения платежей в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами, в связи с чем ФИО1 на очередность исполнения платежей влиять не мог, а довод стороны обвинения о подмене ФИО1 юридически значимых понятий несостоятелен. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 уклонился от движения денежных средств по счету ЗАО «ИК «СУ» с целью их списания в очередном порядке по исполнительным документам, заключив договор купли-продажи с ООО «Монтаж оборудование плюс», получив выручку и оформив ее путем
судебное заседание при указанных обстоятельствах, не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании хх.хх.хххх, истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, в судебные заседания направил возражения на исковое заявление, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям: Утверждение истца о том, что банком до настоящего времени не составлено инкассовое поручение по исполнению предъявленного им исполнительного листа и не определена очередность исполнения платежей не соответствует действительности. Поступивший от взыскателя хх.хх.хххх исполнительный лист, после проведения проверки, предусмотренной ч. 6 ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» хх.хх.хххх был помещен в картотеку № хх. По данному исполнительному листу, банком выставлено инкассовое поручение № хх от хх.хх.хххх, где в графе «получатель» указан - ФИО1; в графе « № счета», указан счет истца, который значится в его заявлении от хх.хх.ххххг.; в графе «назначение платежа»- имеется ссылка на исполнительный лист по делу
о перечислении денежных средств своим контрагентам, непосредственно задействованным на строительстве объекта недвижимого имущества, по которому компанией приняты на себя обязательства входит в объем полномочий и обязанностей ФИО1 С целью исполнения своих обязательств перед дольщиками, ФИО1 продолжал исполнение своих обязательств по договорам, прямо связанным со строительством многоэтажного дома, закрывая перед ними свои обязательства. Принятие решения о предусмотренном законом исполнении своих обязательств перед контрагентом не может считаться преступным деянием. Таким образом, кредитная организация (банк) определяет очередность исполнения платежей в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами. ФИО1 на очередность исполнения платежей влиять не мог, очевидно и достоверно при помощи специалиста было установлено, что обвинительный довод о подмене ФИО1 юридически значимых понятий несостоятелен. ФИО1 не является субъектом, определяющим очередность исполнения взыскания, так как ФИО1 не имел возможности распорядиться поступающими на счет денежными средствами иначе, чем на строительство. Однако, вопрос возможности исполнения обязательств подлежит экспертной оценке. Обращает внимание, что у ЗАО «ИК «СУ»
