Очередность исполнения текущих платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного производства, как налоговыми органами, так судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возможно только за счет денежных средств на счете должника, применение положений статьи 47 Кодекса нецелесообразно, ввиду того, что очередность исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика, выставленных в соответствии со статьей 46 Кодекса, будет предшествовать исполнению инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя, направленных в банк по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенным по статье 47 Кодекса. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Учитывая вышеизложенное, взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами статьи 46 Кодекса. Заместитель руководителя ФНС, действительный государственный

пошлины. Решением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 27.02.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование иска должник указал на нарушение банком очередности исполнения текущих платежей должника, а именно требования о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения на основании исполнительного документа. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 186-ФЗ, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными

орган) относительно погашения текущих платежей путем установления приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате работникам в условиях недостаточности средств на удовлетворение всех требований. При новом рассмотрении спора определением суда от 24.08.2018 установлено, что текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отступлением от календарной очередности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 определение от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди отказано. Суд округа постановлением от 24.01.2019 оставил постановление от 16.10.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого

заявление о выдаче ей исполнительного листа, которое удовлетворено судом и исполнительный лист выдан 11.05.2017. Таким образом, в период с 07.02.2017 по 11.05.2017 года конкурсным управляющим были произведены действия в процедуре конкурсного производства по возвращению вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника. Вопреки доводам заявителя, учитывая поступление заявления о перечислении денежных средств конкурсному управляющему и закрытии счета должника 21.12.2016, кредитная организации при совершении банковских операций 22.12.2016, признанных определением суда от 30.03.2017 недействительными сделками, нарушила очередность исполнения текущих платежей , в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах, действия арбитражного управляющего как по направлению заявления о закрытии счета на следующий день после поступления денежных средств, так и последующие меры, направленные на возврат денежных средств с ФНС России, полученных по недействительным сделкам, признаются добросовестными и разумными, соответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

на него действующим законодательством. Коль скоро бывший руководитель должника не опроверг совершение сделок по перечислению после возбуждения дела о банкротстве текущей заработной платы и по оплате услуг привлеченного специалиста, выполнившего финансовый анализ должника, в условиях, когда к расчетному счету должника выставлены и не исполнены инкассовые поручения налогового органа по уплате текущих обязательных платежей, то именно на ФИО3 возлагается бремя доказывания того, что его действия отвечали критериям добросовестности и разумности. Ссылаясь на то, что очередность исполнения текущих платежей контролировалась кредитной организацией, ФИО3 не учитывает, что руководитель должника в любом случае должен действовать в интересах своей организации добросовестно и разумно, в связи с чем он должен был располагать сведениями о состоянии банковского счета Общества и предъявленных к счету требований. В связи с этим подлежал исследованию вопрос, какие меры в рассматриваемой ситуации принял ФИО3 в целях своевременного исполнения требований налогового органа. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю

«Атлант» погашал имеющуюся перед ИП ФИО2 задолженность, имеющуюся на 01.01.2019 в сумме 4 679 478,62 руб., а не оплачивал текущие работы, следовательно, оказывал предпочтение кредитору ИП ФИО2 в удовлетворении ее требований, несмотря на наличие ранее возникших требований других кредиторов. ООО «Атлант» в силу наличия картотеки по основному счету должника в ПАО «Сбербанк» проводил платежи в адрес ИП ФИО2 через счета своих Агентов – ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ», тем самым нарушив очередность исполнения текущих платежей , установленную законодательством о банкротстве. Судом установлено, что на дату спорных платежей у ООО «Атлант» имелись неисполненные обязательства и перед кредиторами, включенными в реестр. Оспариваемая сделка не относится к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также в силу наличия общедоступной информации должен был знать о наличии у

работ являются текущими. В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» поступающие от арбитражного управляющего по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком не нарушена очередность исполнения текущих платежей , с учетом того, что иные текущие платежи по вышеуказанным расчетным счетам истца на момент перечисления спорных денежных средств отсутствовали. Также несостоятелен довод заявителя жалобы, касающийся необходимости проведения операций с денежными средствами истца по специальному счету страховой организации, открытому в ГК «АСВ», но не по счетам, открытым в кредитных организациях. Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной

истца в размере 1 353 280 руб. 28 коп. Согласно отметке ответчика на инкассовом поручении № 17811 от 03.12.2014, выписке из лицевого счета истца за период с 09.09.2014 по 15.01.2015, ответчиком 15.01.2015 произведено частичное перечисление со счета истца денежных средств в размере 1 353 280 руб. 28 коп. по решению о взыскании № 9530 от 26.04.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец 16.01.2015 уведомил ответчика о том, что им нарушается очередность исполнения текущих платежей , в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд с иском. Истцом заявлено, что действия ответчика по незаконному списанию денежных средств привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба, состоящего из сумм неисполненных платежных поручений № 143 от 25.12.2014, № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015, поскольку нарушена очередность по текущим платежам, задолженность первых двух очередей не была оплачена - ответчиком не исполнены требования по выплате заработной платы

о перечислении сумм задолженностей, которые в отсутствие денежных средств помещаются в картотеку неисполненных обязательств и исполняются банком по мере поступления денежных средств на счет в порядке очередности. На момент вынесения постановления от 04.09.2018г. поручения ПАО «УКСМ» о выплате заработной плате работникам за период с марта 2018 года по август 2018 года. Погашая перед ФИО7 задолженность по заработной плате с марта 2018 года по май 2018 года, выходным пособиям и компенсациям, Пристав нарушил календарную очередность исполнения текущих платежей , относящихся к одной очереди, так как задолженность перед остальными работниками ПАО «УКСМ» за те же месяца с марта 2018 года, тем самым, погашена преимущественно перед другими работниками, ожидающими заработную плату за тот же период. Кроме того, незаконные действия Пристава привели к тому, что находящееся в картотеке к счету ПАО «УКСМ» платежное поручение № о перечислении заработной платы ФИО7 за март 2018 года в размере 15 904,00 руб., было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ в

правомерно произвел списание денежных средств по инкассовому поручению. Учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится. Таким образом, учитывая, что на момент исполнения спорного инкассового поручения в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей , действия банка пол исполнению инкассового поручения соответствуют требованиям действующего законодательства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Старательская артель «Кварц» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК

в счет погашения задолженности перед ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО16, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ и очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ. Отклоняя доводы административного истца о том, что судебными - приставами исполнителями ОСП Терского района нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку перечисления в адрес бывших работников МУП «ЖЭК» относятся к текущим платежам второй очереди, при этом у МУП «ЖЭК» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что помимо находящихся на исполнении в ОСП Терского района исполнительных производств по требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам , имелись еще исполнительные производства по требованиям кредиторов первой очереди. При этом учитывая требования специального законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов, суд правомерно не принял во внимание довод административного истца о том, что отсутствие у судебных приставов-исполнителей сведений о

средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон