наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Из судебных актов усматривается, что спор между сторонами фактически возник по поводу применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежным обязательствам. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные соглашением о порядке уплаты задолженности от 18.07.2011, начисленные как до, так и после принятия решения Арбитражным судом Приморского края от 04.03.2013 по делу № А51-26106/2012, фактически являются платой за кредит и потому были погашены перед суммой основного долга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и оставляя в силе определение от 15.05.2015, суд округа квалифицировал спорные проценты как меру ответственности
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 901 867,87 руб., из которых 361 150,68 руб. проценты за пользование займом по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ (основной долг) и 6 540 717,19 руб. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по указанному договору. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление кредитного кооператива удовлетворено в полном объеме, установлена очередность погашения пени. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2022, определение суда от 29.11.2021 изменено; требования кредитного кооператива по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ в общем размере 898 727,33 руб., в том числе 361 150,68 руб. процентов (основной долг), 537 576,55 руб. пени за просрочку возврата займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлена очередность погашения пени. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу № А19-16423/2018 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате; 2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате ФИО1, ФИО2, ФИО3, перед остальными работниками. Обжалуемыми судебными актами установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность его имущества, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим
о признании недействительной части сделки при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность.№14/04-тоф от 14.04.2006 года, от ответчика – ФИО2, доверенность №368 от 03.10.2005 г. ЗАО «Формула» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Урало-Сибирский Банк»» о признании недействительными (ничтожными) п. 3.4 Генерального соглашения об открытии кредитной линии №021/03 от 03.07.2003 г. , №008 от 14.03.2003 г., запретить ответчику в одностороннем порядке независимо от указаний, данных в платежных документах, изменять очередность погашения денежных обязательств истца (с учетом уточнения исковых требований) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 года по делу № А07-4437/06-Г-ГЛШ (резолютивная часть от 25.05.06 г., судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от части требований о запрете ответчику в одностороннем порядке независимо
предоставило ФИО3, ФИО2 заем в размере 600 000 руб. на срок 180 месяцев на цели: ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № к договору займа № ДЗ-05/73/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО3, А.В., пункт ДД.ММ.ГГГГ договора изложен в следующей редакции: «В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме, Займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим Договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком». Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее право заемщика самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установление произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности и вне зависимости от назначения платежей (платежи по
отказано. С ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права. В кассационной жалобе указано, что оспариваемый истцом пункт 4.8 Общих условий договора потребительского кредита сформулирован Банком в точном соответствии с п.20 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает специальную очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, в случае недостаточности суммы произведенного им платежа, в связи с чем, вопреки выводам суда, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением
банк «ДельтаКредит» о признании недействительных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ЗАО «КБ «ДельтаКредит» кредитный договор ###, по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит в размере ### на срок ### месяца на приобретение квартиры. Считает условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ### кредитного договора на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Условие о возможности изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения заемщиком требований, без уведомления и согласия заемщика, не соответствует гражданскому законодательству; включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка нарушает права потребителя, существенно ограничивает возможность защиты своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. С ним был заключен типовой договор, который он был вынужден подписать. Он является
: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99.580 руб. под 49,9 процентов годовых на срок 24 месяца. В соответствии с п. 3.14 Параметров потребительского кредитования по продукту «<данные изъяты>» в ОАО «Росгосстрах Банк» при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: - в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства; - во вторую очередь – требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы Кредита; - в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; - в пятую очередь – требование по выплате текущих процентов; - в шестую
