Очередность погашения долга по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основной долг поручителем погашен, причем банк принял такое погашение до заключения договора цессии - обратился в суд с иском к АИК Промстройбанк «Ставрополье» о возмещении убытков. В качестве одного из оснований своего иска ФИО8 указал имевшееся, по его мнению, нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренное ст. 319 ГК РФ, которое допустил банк, когда принял денежные средства поручителя в счет погашения основного долга. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции требования ФИО8 удовлетворили, но Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты, указав на то, что суд не учел, что к моменту заключения с истцом договора цессии (30.03.1997г.) банк реализовал право на предъявление иска к поручителю (решения арбитражного суда от 09.12.1996 г. и 19.02.1997 г.), а также то, что обязанность должника по уплате суммы основного долга вытекает из первого вступившего в законную силу решения суда (от 09.12.1996г.), а обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом - из второго

долга по арендной плате) указанное соглашение в данной части является недействительным. В связи с чем, состоявшаяся оплата ответчиком суммы задолженности по арендной плате платежным поручением от 09.03.2016 на сумму 177 195 рублей 80 копеек должна быть в первую очередь отнесена на погашение основного долга. Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции очередности погашения суммы долга и неустойки и применение статьи 319 ГК РФ, не привело к принятию неверного по существу решения. Как указано в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Поскольку взысканию с ответчика подлежит 177 195 рублей 80 копеек основного долга, который был им добровольно оплачен платежным поручением от

погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения. Договор поставки от 13.09.2013 № 642 не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств Покупателя. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом. Поскольку, как было указано выше, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения, истец, начиная с 04.02.2014, продолжал начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по условиям п. 3.4. Договора. В связи с этим суд считает обоснованным зачет истцом 723 500 рублей, перечисленных в общей сложности СКПК «Альянс» и третьими лицами, в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.02.2014 по 25.10.2015. При этом, как верно указал истец в заявлении об уточнении исковых требований,

после принятия заявления о признании должника банкротом. Исследовав представленные в материалы настоящей жалобы доказательства, суд соглашается с доводами подателей жалобой относительно того, что нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со следующим. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А19-17152/2016, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 5 939 822 руб. 44 коп. основного долга, 167 712 руб. 63 коп. пени, пени на сумму долга 5 939 822 руб. 44 коп. по ставке 10% годовых, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб. Согласно материалам дела, решению суда , долг образовался за июль 2016 г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 г. по делу №

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что ответчиком денежные обязательства исполнены несвоевременно, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу истца неустойки в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не может согласиться с представленными стороной истца расчетами взыскиваемых сумм ввиду неверного определения периодов просрочки и очередности погашения долга по решению суда , а также в части арифметических вычислений с расчетом, представленным стороной ответчика. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование

иску, удовлетворения встречного иска о признания недействительными условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности по оплате неустойки (штрафа, пени), взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В части размера взысканных по первоначальному иску сумм процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов решение суда изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № 673285149, по состоянию на 10.04.2018 в размере 42 662 руб. 75 коп., включая 42 510,12 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 58,04 рубля – проценты по просроченной ссуде, 59,59 – неустойка на просроченную ссуду, 35 рублей- комиссия за СМС- информирование, а также судебные расходы в размере 1 516 руб. 01 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину,

порядка погашения задолженности не содержат, так как предусматривают, что поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, но какие-либо условия, регулирующие порядок и очередность погашения денежных обязательств в этих договорах не установлены. В связи с этим истцы полагали, что направление ответчиком поступивших от истцов сумм исключительно в погашение неустойки противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике, искусственно увеличивает размер ответственности истцов перед банком. Истцы просили суд обязать банк зачесть поступившие от них платежи, за вычетом судебных издержек банка в размере ... руб., в погашение сумм основного долга по судебному решению от Дата обезличена. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк ненадлежащим образом произвел перечисление поступивших от ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда , необоснованно зачислил поступившие денежные средства в погашение неустойки, нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 ГК РФ, совершил незаконную банковскую операцию. Однако суд