Очередность погашения текущих расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов , а не наоборот. Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о том, что какие платежи следует относить к текущим при деятельности ликвидационной комиссии бюджетного учреждения. Однако, это обстоятельство не должно создавать препятствия для нормальной деятельности ликвидационной комиссии. В противном случае ликвидационная комиссия не сможет осуществить ни один текущий платеж, не погасив сначала задолженность кредиторов по исполнительным листам. Доводы кассационной жалобы управления

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам должника; затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы в сумме 23 000,14 руб. отнесены к первой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов и очередности погашения по текущим платежам должника отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм требования истца подлежали оплате в первую очередь. Убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод заявителя о том, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника, правильно отклонен судами по следующим основаниям. В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий

ФИО4 и ФИО8 о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен вознаграждения, поскольку своевременно не заявил ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил, приняв во внимание также, что статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит императивную норму, согласно которой производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Кроме того, суд первой инстанции проанализировал очередность погашения текущих расходов по настоящему делу о банкротстве ООО «ПромРегионСнаб» и отклонил доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 утратил свое право на возмещение вознаграждения за счет имущества должника, поскольку своевременно не воспользовался им, в связи с тем, что на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО3 уже имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность, связанная с возмещением расходов по настоящему делу о банкротстве. Наряду с этим Арбитражным судом Орловской области установлен документально подтвержденный объем

энергоресурсы в рамках спорных договоров аренды. конкурсный управляющий неоднократно пояснял суду, что прошлым конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО4, совместно с ООО «НЛК», ООО УК «Восточная» и ООО «Прайдгрупп» была реализована схема, в которой производственные помещения НАО «НТКРЗ» были переданы ФИО4 в аренду ООО «НЛК». НАО «НТКРЗ» самостоятельной производственной деятельности не вело, при этом, у него были прямые договоры на подключение с энергоснабжающими организациями. НАО «НТКРЗ» самостоятельно не оплачивало счета, выставляемые энергоснабжающими организациями (учитывая очередность погашения текущих расходов , установленных статьей 5 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключал с ООО «НЛК», ООО УК «Восточная» и ООО «Прайд» договоры займа, за счет которых напрямую фактически производилось частичное гашение реестра требований текущих платежей, связанных с деятельностью ООО «НЛК», ООО «Прайдгрупп», что подтверждается определением суда от 21.04.2021 по делу №А60-39996/2015 и актом камеральной налоговой проверки №872 от 09.02.2021, на которые ссылается суд первой инстанции. С учетом положений

снизили вознаграждение арбитражному управляющему, не установив факта причинения его действиями убытков должнику. Арбитражный управляющий считает неправильными вводы судов о недоказанности несения им расходов на цели конкурсного производства, а также полагает, что суды, отказывая во взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения со ссылкой на нарушение очередности при погашении других текущих требований, не приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 21.03.2016, которым установлено, что арбитражным управляющим не нарушена очередность погашения текущих расходов . В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ФНС России – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был ранее разрешен арбитражным судом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Арбитражный суд

унитарного предприятия «Городской теплосервис» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» арбитражного управляющего ФИО1 – члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 109240, <...>). 27.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» - ФИО1 об определении очередности погашения текущих платежей по подготовке и проведению отопительного сезона 2023-2024 годов, которым просит определить очередность погашения текущих расходов по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 г.г. вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - ФИО1 удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - ФИО1 и кредиторами по текущим платежам, определить очередность погашения текущих платежей по подготовке и проведению отопительного сезона 2023-2024 года вне очереди преимущественно перед любыми

пособие по уходу за ребенком в сумме .... руб. .... коп., государственная пошлина в размере .... руб. Судебный приказ вступил в законную силу /../ октября 2013 года, однако исполнен не был. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от /../ ноября 2013 года по делу № в отношении общества "Ч" введено конкурсное производство (л.д.11-14). Как следует из сообщения конкурсного управляющего общества "Ч", задолженность перед ФИО1 не погашена в связи с тем, что в соответствии с очередностью погашения текущих расходов , очередность погашения требований до нее не доходила. В настоящее время денежных средств на расчетных счетах, а также имущества в конкурсной массе общества "Ч" не имеется, погашение требований ФИО1 за счет имущества должника невозможно. Согласно сообщению Банка на счете общества "Ч" по состоянию на /../ октября 2014 года денежные средства отсутствуют (л.д.30). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о возложении обязанности по выплате пособия на ФСС РФ по ЧР. Судебная коллегия

и ОАО «Альфа-Банк» года, с учетом пункта 4.3 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», в части очередности погашения просроченной задолженности. Обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести зачет сумм удержанных штрафных санкций и комиссии за ведение текущего кредитного счета в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по соглашению о кредитовании, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк». Обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести перерасчет платежей по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк». Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в