по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему поставщиком товара и внесению платы за пользование коммерческим кредитом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об исполнении обязательства по оплате товара по договору поставки путем перечисления денежных средств в пользу третьего лиц, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству , руководствуясь положениями статей 319, 486, 506, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Из судебных актов усматривается, что спор между сторонами фактически возник по поводу применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежным обязательствам . Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные соглашением о порядке уплаты задолженности от 18.07.2011, начисленные как до, так и после принятия решения Арбитражным судом Приморского края от 04.03.2013 по делу № А51-26106/2012, фактически являются платой за кредит и потому были погашены перед суммой основного долга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и оставляя в силе определение от 15.05.2015, суд округа квалифицировал спорные проценты как меру ответственности за
округа от 01.06.2021 по делу № А82-1585/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника), установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021, заявление банка о включении в реестр требований банка в сумме 48 942 886 рублей 63 копеек удовлетворено. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное применение в отношении солидарных должников очередности погашения требований по денежному обязательству . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
пользования предметом лизинга (автобус Hyundai County) за период до передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя истец обязан был уплатить лизингодателю 3 595 905 рублей 12 копеек, фактически им перечислено - 3 666 087 рублей 84 копейки. Также судами установлено нарушение истцом предусмотренных договором лизинга обязательств, в том числе нарушение срока возврата паспорта транспортного средства (ПТС), за которые договором лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде применения к нему штрафных санкций. Суды, учитывая порядок очередности погашения требований по денежному обязательству , посчитав правомерным зачисление лизингодателем поступившей от истца суммы в первую очередь в счет погашения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2.3.4, 3.5 договора лизинга, и признав обоснованным расчет ответчика, пришли к выводу о том, что сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением лизинговых правоотношений, составляет 5 919 рублей 60 копеек. Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем оценки представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца,
если иное не определено настоящим пунктом. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определенная судами первой и апелляционной инстанций очередность погашения требований по денежному обязательству . По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству , могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 данного Кодекса, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
в отопительный период. Неоплаченные ежемесячные 40% задолженностиза поставленный газ в отопительный период оплачиваются покупателем в летний период до 18 числа каждого месяца. Оплата за потребленный природный газ в летний период оплачивается покупателем в размере 100% до 18 числа месяца, следующегоза отчетным»; пункт 5.4.2 исключен из договора; пункт 5.8 договора изложенв следующей редакции: «При возникновении у покупателя задолженности перед поставщиком по возмещению издержек кредитора, в том числе по государственной пошлине, штрафам и пеней, очередность погашения требований по денежному обязательству определяется в соответствии со статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 07.08.2023 изменено. Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период с 15.04
отопительный период. Неоплаченные ежемесячные 40% задолженности за поставленный газ в отопительный период оплачиваются покупателем в летний период до 18 числа каждого месяца. Оплата за потребленный природный газ в летний период оплачивается покупателем в размере 100% до 18 числа месяца, следующего за отчетным»; пункт 5.4.2 исключен; пункт 5.8 договора изложен в следующей редакции: «При возникновении у покупателя задолженности перед поставщиком по возмещению издержек кредитора, в том числе по государственной пошлине, штрафам и пеней, очередность погашения требований по денежному обязательству определяется в соответствии со статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 20.06.2023 изменено, спорные пункты договора изложены в следующей редакции. Пункт 3.6 договора: «Покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период с 15
ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права. В кассационной жалобе указано, что оспариваемый истцом пункт 4.8 Общих условий договора потребительского кредита сформулирован Банком в точном соответствии с п.20 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает специальную очередность погашения требований по денежному обязательству , возникшему в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, в случае недостаточности суммы произведенного им платежа, в связи с чем, вопреки выводам суда, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
направление их на погашение задолженности в следующем порядке: во-первых - штрафные санкции, во-вторых - просроченные проценты, в-третьих - очередные процентные платежи и только, в-четвертых - основной долг являются незаконными. Неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству , сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора но получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., при секретаре Гаврищук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству , взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Договор заключен в соответствии с Правилами кредитования ПАО "Банк ВТБ 24". Согласно пункту <данные изъяты> указанных Правил, устанавливается следующая очередность
