29 коп. и б/н от 23.11.2007 на сумму 216 420 руб. 82 коп. судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с <***> должника в пределах двухмесячного срока. Указанные постановления приняты к исполнению. Составленные инкассовые поручения на сумму 93 729 руб. 29 коп. и 216 420 руб. 82 коп. помещены в картотеку № 2. ОАО «Социнвестбанк» в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соблюдена очередность погашения задолженности по исполнительным документам . Задолженность перед истцом относится к четвертой очереди, согласно справке от 14.12.2007. 07.12.2007 МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ подготовлен ответ на постановление ФИО2, в котором указано, что на автомобиль «Субару-Легаси» г/н <***> 1998 г.в. наложить ограничение на совершение регистрационных действий не представляется возможным, поскольку автомобиль снят с учета 05.12.2007. Полагая, что ответчик допустил нарушение двухмесячного срока исполнения, повлекшее за собой невозможность исполнения решения суда и причинение убытков взыскателю, истец
Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания № 606. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 2. Истцу представить пояснения по возражениям финансового управления, а также сведения и документы в подтверждение доводов о несоблюдении очередности погашения задолженностей по исполнительным документам . 2. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». Судья Н.Л. Зорина
о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации). Из материалов исполнительного производства видно, что на арестованных счетах должника денежные средства отсутствуют, движение денежных средств на счете ограничено, что не помешало обществу осуществить частичное погашение задолженности перед АО "КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ" путем перечисления их контрагенту денежных средств со счета ООО "ШКТ" (письмо АО "КАПС" от 15.05.2018 г. и платежное поручение от 21.05.2018 N 16). При этом, была нарушена очередность погашения задолженности по исполнительным документам , в том числе, по страховым и пенсионным, взносам по уплате налогов и сборов. Суд первой инстанции правильно указал, что ранее схожее постановление было предметом рассмотрения по делу N А41-104530/17, однако в настоящем случае, постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, при участии представителей юридических лиц и уполномоченных органов, представляющих интересы Российской Федерации по взиманию публичных платежей, при более длительном взаимодействии с представителями должника и его явном намерении уклониться от исполнения решений
были, по состоянию на 07.12.2018г. автомобиль по месту хранения отсутствует. Из материалов исполнительного производства видно, что на арестованных счетах должника денежные средства отсутствуют, движение денежных средств на счете ограничено, что не помешало обществу осуществить частичное погашение задолженности перед АО «КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ» путем перечисления их контрагенту денежных средств со счета ООО «ШКТ» (письмо АО «КАПС» от 15.05.2018г. и платежное поручение от 21.05.2018 № 16). При этом, как обоснованно отмечено судебным приставом-исполнителем должником была нарушена очередность погашения задолженности по исполнительным документам , в том числе, по страховым и пенсионным, взносам по уплате налогов и сборов. Суд учитывает, что ранее схожее постановление было предметом рассмотрения по делу № А41-104530/17, однако в настоящем случае, постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, при участии представителей юридических лиц и уполномоченных органов, представляющих интересы Российской Федерации по взиманию публичных платежей, при более длительном взаимодействии с представителями должника и его явном намерении уклониться от исполнения решений судов и постановлений
руб. 66 коп.. не соответствовал статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, нарушал ограничения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; прекращение исполнения денежного обязательства АО «Уралтрансмаш» в результате зачета встречных требований повлекло бы нарушение очередностипогашения должником ПАО «Мотовилихинские заводы» денежных требований иных кредиторов предыдущих очередей. При таких обстоятельствах, суд признал правомерным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 07.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству № 53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29 770 286 руб. 66 коп. Доводы заявителя о том, что зачет является оспоримой сделкой, которая не была оспорена и не признана недействительной, поэтому судебный пристав обязан был учесть фактическое исполнение требований исполнительного документа , были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
разъяснение должнику его прав и обязанностей как стороны исполнительного производства согласно требованиям Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, *** на основании судебного приказа №*** от *** мирового судьи судебного участка *** было возбуждено сводное по взыскателю исполнительное производство №***-СВ о взыскании солидарной задолженности со ФИО4 и ФИО3 в пользу ГОУП «***». В ходе личного приема *** судебный пристав-исполнитель пояснил административному истцу, что в соответствии с установленной законом очередностью погашения задолженности по исполнительным документам , внесенные истцом денежные средства будет распределены в погашение штрафов по вышеуказанным исполнительным производствам в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в данном случае сначала будет удовлетворена третья очередь – требования по обязательным платежам в бюджет, в счет погашения штрафов в пользу ГИБДД по *** области, а затем четвертая очередь – все остальные требования в счет погашения задолженности в пользу ГОУП «***».
с чем за счет нереализованного имущества должника возможно было погасить задолженность требований взыскателей только четвертой очереди. При этом нарушений очередности удовлетворения требования взыскателей не допущено, всем взыскателям, предъявившим исполнительный документ до ООО «Компания Мастер Фуд», направлялись уведомления о возможности принять нереализованное имущество должника. Некоторые взыскатели предложение принять нереализованное имущество должника в счет долга игнорировали, у некоторых не имелось денежных средств. Поэтому она подготовила и подписала необходимые документы для передачи ООО «Компания Мастер Фуд» нереализованного имущества должника. При этом карьеристских намерений у нее не было. Начальник ОСП ФИО32 не давал ей указаний о погашениизадолженности перед указанным должником за счет передачи имущества должника «Дальспецстрой». При направлении предложения ООО «Компания Мастер Фуд» она руководствовалась требованиями законодательства и хронологическим порядком взыскателей. - показаниях потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО11, из которых следует, что исполнительныедокументы о взыскании с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Интерлес», ООО «Торговый дом Меридиан», ООО ЧОО «Монолит»
