ООО «ГРУ» нарушены нормы ст. 134 Закона о банкротстве, определяющие порядок очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ; 3. заявителем предпринимались действия по взысканию невключенной в конкурсную массу, но учтенную в бухгалтерском учете на забалансовом счете дебиторскую задолженность должника; 4. заявителем при подготовке отчетов (заключений) нарушены общие правила их подготовки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – постановление Правительства РФ №229); 5. заявителем нарушены требования п. 4 раздела 1 части первой Правил и стандартов профессиональной деятельности членов Партнерства ввиду привлечения неаккредитованных в Партнерстве юридических лиц. По указанным выше обстоятельствам Комиссией решено передать материалы проверки в Комитет по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия для рассмотрения и принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности . 06.03.2009 ФИО1 сообщено (исх. 175-АК) о проведенной проверке, выявленных нарушениях,
уменьшение конкурсной массы, нарушают права ООО «Водоканал «Невский» на удовлетворение существующих требований и на получение достоверной информации, могут повлечь убытки (л.д. 51-55, 91-94, 113-143 том 4, л.д. 1-2 том 5). Возражая против доводов жалобы и уточнений к ним, ФИО3 ссылалась на приложенные к отзыву документы и на недоказанность вменяемых нарушений в части необоснованного расходования денежных средств и нарушение очередности производимых погашений; на отсутствие необходимости проведения аудита; на факт вынесения судебного решения об отказе в привлечении к административной ответственности и на решение дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием нарушений; на законодательно предусмотренное право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в пределах установленных лимитов, которые не были превышены, а также на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником юрист не привлекался, а привлечение бухгалтера было обоснованно и необходимо (л.д. 74-117 том 1, л.д. 1-14, 33-150 том
стадии конкурсного производства у должника имелся значительный дефицит денежных средств, которых не хватало даже на выплату текущей заработной платы. Это противоречие устранено в новой (с изменениями от 30.12.2008) редакции статьи 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает очередность удовлетворения текущих платежей, кардинально отличную от требований пункта 1 статьи 855 ГК РФ. По представлению Волховстроевской транспортной прокуратуры от 24.09.2009 по фактам, указанным в заявлении управления о привлечении к административной ответственности ФИО1 контрольный комитет Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» провел комплексную проверку деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО «НЛСЗ». По результатам проверки составлен акт от 22.10.2009 №А883-09/09. В акте указано, что в профессиональной деятельности ФИО1 не установлено нарушений и основания для применения мер дисциплинарнойответственности . Конкурсный управляющий просил признать допущенные им нарушения малозначительными, так как они не причинили вреда и не представляли угрозу охраняемым общественным интересам. Права работников должника и кредиторов не нарушены, что позволяет применить статью 2.9 КоАП РФ.
налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в счет возмещения убытков взыскано 18 798 852 руб. Основанием для взыскания убытков, явился факт неправомерно выплаченных ФИО4 денежных средств (в нарушение установленной очередности), что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа. Таким образом, с мая 2020 г. арбитражным судом рассматривалось требование о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем основания для обращения ФИО1 с аналогичным требованием отсутствовали. Заявитель указывал, что арбитражный управляющий с даты своего утверждения – 02.12.2019 обязан был предпринять все необходимые действия по направлению заявления о взыскании убытков. Арбитражным управляющим представлена выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии №195 от 16.05.2022 о привлечении к дисциплинарнойответственности арбитражного управляющего ФИО4, из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были даны пояснения о том, что арбитражным управляющим ФИО4 документация должника в полном объеме не была передана, часть документации согласно пояснениям ФИО4 была потеряна. Из отзыва
уменьшение конкурсной массы, нарушают права ООО «Водоканал «Невский» на удовлетворение существующих требований и на получение достоверной информации, могут повлечь убытки (л.д. 51-55, 91-94, 113-143 том 4, л.д. 1-2 том 5). Возражая против доводов жалобы и уточнений к ним, ФИО3 ссылалась на приложенные к отзыву документы и на недоказанность вменяемых нарушений в части необоснованного расходования денежных средств и нарушение очередности производимых погашений; на отсутствие необходимости проведения аудита; на факт вынесения судебного решения об отказе в привлечении к административной ответственности и на решение дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием нарушений; на законодательно предусмотренное право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в пределах установленных лимитов, которые не были превышены, а также на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником юрист не привлекался, а привлечение бухгалтера было обоснованно и необходимо (л.д. 74- 117 том 1, л.д. 1-14, 33-150
учет иностранных граждан, о чем доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. 29.11.2017г. она провела проверку домовладения, в котором были поставлены на миграционный учет иностранные граждане, о чем доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. Ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком была нарушена очередность привлечения к дисциплинарной ответственности , определенная ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 27.03.2018г. она направила ответчику заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки. Однако до настоящего времени ответ на это заявление не получен. Просила приказ от 20.03.2018г. Номер о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменить. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в
учет иностранных граждан, о чем доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. 29.11.2017г. она провела проверку домовладения, в котором были поставлены на миграционный учет иностранные граждане, о чем доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. Ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком была нарушена очередность привлечения к дисциплинарной ответственности , определенная ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 27.03.2018г. она направила ответчику заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки. Однако до настоящего времени ответ на это заявление не получен. Просила приказ от 20.03.2018г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменить. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение
истцу в течение 2013 г. премии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, расчетными листками ФИО2 (л.д. 25-30 т. 2). Доводы жалобы относительно незаконного перевода истца на другую работу отвергаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку само по себе нарушение работодателя прав истца без относительно к предмету спора, не может являться основанием к отмене решения суда. Довод о нарушении работодателем очередности привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством последовательность применения того или иного вида дисциплинарного взыскания не установлена. К доводу апеллянта о том, что суд не дал оценку видеозаписи, подтверждающей отсутствие опоздания на медицинский осмотр, а также о том, что приказы ответчика сфальсифицированы, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные доказательства судом исследованы как по отдельности, так и в совокупности, которым дана оценка в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной
