Изменяя судебные акты и понижая очередность удовлетворения требований, суд округа сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и исходил из того, что в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено аффилированным лицом в целях уплаты задолженности, образовавшейся в результате негативного воздействия контролирующего должника лица (министерства) на хозяйственную деятельность последнего. Суд счел, что такие действия предприятия по существу являются формой финансирования должника. При этом окружной суд отметил, что прекращение ранее возбужденного дела о банкротстве создало у независимых кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника. Между тем судом округа не учтено следующее. Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестртребованийкредиторов либо для понижения очередности удовлетворения
банкротстве ФИО5 не имеется. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Модерато" и его кредиторов в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат изменению в части, касающейся выводов судов об очередности удовлетворения требований заявителя. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование общества "Модерато" подлежит учету в третьей очереди реестратребованийкредиторов должника. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-269386/2018 изменить и установить, что требование закрытого акционерного общества "Модерато" подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Определение вступает в
может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа (постановления от 03.05.2023 и от 27.07.2023), в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что изменение очередности удовлетворения требований возможно посредством пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, не превышающего трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Требование агентства обусловлено вступлением в силу 28.06.2022 судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Спорное заявление подано в суд 26.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока без каких-либо уважительных причин. Судебные акты мотивированы ссылками на статьи 309, 311, 312 АПК РФ, пункты 19,
Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 14 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части определения очередности требований ООО «Проект-Б» в сумме 6 385 906 рублей, установив четвертую очередность реестра требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2016 заявление принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленное требование. Просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части определения очередности требований ООО «Проект-Б» в сумме 6 385 906 рублей, установив четвертую очередность реестра требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс». Представитель ФНС России в судебном заседании поддерживает заявленное требование. Изучением материалов дела установлено, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления о
определения очередности требований в реестре требований кредиторов с учетом особенностей банкротства застройщиков, арбитражный управляющих обоснованно обратился в суд с ходатайством о проведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве и данные требования могут быть рассмотрены также и арбитражным судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9928/11 по делу № А76-2387/2010. Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку внесение указанных изменений в очередность реестра требований кредиторов должника обусловлено нормами параграфом 7 глава IX Закона о банкротстве и не направлены на пересмотр по существу судебного акта, установившего обоснованность требований ФИО3 к должнику. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального
подтверждено материалами дела и никем не оспорено. Согласно договору цессии к ФИО2 перешло право требования передачи квартиры в свою пользу, возникшее у ООО «Югстройсервис» по договору участия в долевом строительстве. Сведения об аффилированности ФИО2 и ООО «Югстройсервис» в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены, как и не представлены доказательства заключения сделки с признаками злоупотребления правом, при этом завышенная, по словам апеллянта, цена жилого помещения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении повысить очередность реестра требований кредиторов , учитывая, что договор заключался в 2013 г. На дату заключения договора цессии общество являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры). Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии между участником долевого строительства ООО «Югстройсервис» и ФИО2 заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 передано требование к застройщику о передаче квартиры, которое может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Признаков
в размере 244 344 руб., пени в размере 120 094 руб., так как указанные суммы в определении суда от 26 июля 2007г. отдельной строкой не указаны и ошибочно включены в общей сумме задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая изложенное, определение суда от 26 июля 2007г. в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении сумм задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в соответствующую очередность реестра требований кредиторов Ходатайство заявителя о направлении запроса в Высший Арбитражный Суд РФ по разъяснению данного вопроса удовлетворению не подлежит, так как направление запросов не входит в обязанности апелляционного суда применительно к полномочиям, предоставленным ст. 258 АПК РФ и каждый участник хозяйственных отношений не лишен права на самостоятельное получение необходимых для него разъяснений. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ : Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007
05.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – общество «ТНГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 348 268 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 требование заявителя в сумме 61 348 268 руб. установлено, включено в третью очередность реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда отменить, в установлении требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение порядка предъявления кредиторского требования. В нарушение пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Из содержания реестра требований кредиторов ИП ФИО2 усматривается, что сумма задолженности перед истицей ФИО1 по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей в данный реестр не вошла, как имеющая характер текущих платежей. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в размере *** рублей, которая представляет из себя текущие платежи не подлежащие включению в очередность реестра требований кредиторов . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве текущих платежей ежемесячное пособие по уходу за ребенком по полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г.
учетом того, что имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов не установлено, все мероприятия конкурсного производства завершил, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершил конкурсное производство в отношении должника. Определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ. Именно в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, сводное исполнительное производство, было прекращено судебным приставом-исполнителем, соответственно, окончание исполнительного производства, по которому производились исполнительские действия, вызвано причинами банкротства должника, требования взыскателя включены в соответствующую очередность реестра требований кредиторов должника. Несмотря на ссылку истца о том, что убытки причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, сведений подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, учитывая, что анализ представленных материалов исполнительного производства дает основание прийти к выводу о достаточности предпринятых для реализации имущества мер со стороны судебного пристава-исполнителя, достаточности проведенных действия как для установления имущества должника, так и для его оценки с целью последующего удовлетворения требований взыскателей. После прекращения исполнительного производства по указанному основанию, действующее законодательство
капитального ремонта, несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Судом первой инстанции обоснованно указано, что иное в исследуемом договоре безвозмездного пользования не предусмотрено, ООО «ЕТК» обязано было нести все расходы по содержанию используемой автомашины, которые, в свою очередь подтверждены имеющимися в деле и исследованными надлежащим образом судом, в порядке статьи 67 ГПК РФ, доказательствами в их совокупности. Апеллянтом в жалобе указано на то, что ФИО1 была нарушена очередность реестра требований кредиторов ООО «ЕТК» в связи с получением ею денежных средств, назначение которых в платежных поручениях значится как «внеочередной платеж во избежание технологических и экологических катастроф», в свою очередь ответчиком документов, подтверждающих указанные затраты по конкурсному производству, представлено не было. Кроме того, указано, что судом первой инстанции не учтено и не дано юридической оценки, установленному в ходе судебного заседания юридически значимому обстоятельству, а именно тому факту, что ООО «ЕТК» в спорный период находилось в процедуре
О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Представитель ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик указал, что действительно перед ФИО1 имеется задолженнотьь по заработной плате в сумме 34234 руб. 67 коп., которая до настоящего времени не выплачена. Указанная сумма будет выплачена согласно очередности реестра требования кредиторов . Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Представитель ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик указал, что действительно перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 28423 руб. 25 коп., которая до настоящего времени не выплачена. Указанная сумма будет выплачена согласно очередности реестра требования кредиторов . Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
